【摘要】 宗教財富是指宗教組織所享有的所有的財富權益，既不是公共財包養 富，也不是私家財富。將宗教財富回屬于宗教組織，對于國度來說，本質上是借助于宗教組織章程落實國度的宗教財富立法；而對宗教組織來說，則意味著其章程關于宗教財富的規則獲得了國度法的規范和維護。是以，宗教財富回屬機制既下降了國度立法的制訂及實行本錢，又保證了宗教組織外部的財富自治，是實行本錢最低的宗教財富管理思緒，理應是宗教財富立法的重要題目。《平易近法總則》對宗教運動場合法人位置簡直立曾經為該立法思緒打下堅實基本，但新《宗教事務條例》并未迷信公道地界定宗教財富的內在、內涵和回屬。宗教財富只應回屬于宗教組織，國度、所有人全體和私家不宜成為宗教財富權的主體；除宗教組織章程或教義還有規則外，各宗教組織享有同等自力的財富權益。
【中文要害詞】 宗教財富；回屬；宗教組織；《平易近法總則》
一、題目的提出
宗教財富是停止宗教運動，傳佈宗教教義，弘揚傳統宗教文明的物資基本。但是我國現行宗教政策和法令卻將宗教財富定性為公共財富，[1]招致宗教財富回屬不明、產權不清、公私不分。從回屬主體下去說，又存在“社會一切”、“社會私有”、“國度一切”、“信教群眾所有人全體一切”、“中國教會一切”、“處所宗教協會一切”、“宗教集團一切”等多種界定，[2]現實上形成了宗教財富的無主化。這種立法近況致使宗教界與宗教、文物、游玩、園林等當局部分之間，宗教界外部宗教協會與宗教運動場合之間以及宗教組織外部各好處群體之間時常產生產權膠葛，[3]攪擾了宗教界積極感化的施展，甚至在社會層面發生了嚴重的負面影響。是以，宗教界及學界早就有人呼吁處理宗教財富的回屬題目。[4]
但是以後學界對宗教財富的性質和涵義存在含混熟悉，對宗教財富回屬機制的法令機理和軌制意義缺少深刻切磋，甚至存在曲解，故而在能否應該明白宗教財富的回屬以及若何回屬這些基礎題目上都尚未告竣共鳴。有些學說要么不具可行性，要么延續甚至加劇既有軌制的弊病，不克不及對宗教財富立法供給有用參考，故有待檢查。
今朝，《平易近法總則》完成了宗教運動場合的法人化，為處理宗教財富回屬題目打下了堅實的基本，但并未明白宗教財富的界定和回屬；固然2017年新《宗教事務條例》的主要義務之一就是明白宗教財富的回屬，[5]但由于遭到某些學說的影響，并未迷信地完成這一義務。是以，有需要在《平易近法總則》和《宗教事務條例》曾經公佈的佈景下進一個步驟切磋該題目。
本文將依據平易近法道理和法學方式從頭切磋能否明白回屬以及若何回屬這兩個題目。起首在回應目標財富說的基本上，提醒宗教財富回屬機制的法令機理和軌制意義，指出宗教財富立法應該起首明白宗教財富的回屬。接上去在評析宗教財富區分一切權說以及宗教組織一切說現有研討結果的基本上，切磋在《平易近法總則》佈景下若何進一個步驟斷定宗教財富回屬的題目，并提出相干立法提出。
二、宗教財富立法應該起首明白宗教財富回屬——目標財富說之回應
主意回避回屬題目的典範學說是目標財富說。該說以為宗教財富應該定性為公產，[6]具有宗教性、公用性和公益性，其應用應該以停止宗教運動為目標，擔當著停止慈悲運動、宣傳宗教教義等社會效能。誇大其一切權的回屬能夠會招致權力主體應用其一切權人的位置應用該財富謀取私利，從而妨害公益目標的完成。故法令對其停止規制時應當回避或淡化其一切權回屬，而應以確立宗教財富的合目標性應用為主，法令應該分辨保證宗教個人工作職員、信教群眾以及通俗游客對宗教財富的應用權，而保證這些應用權的手腕就是強化宗教財富的監管束度。[7]
無疑，目標財富說的初志是以宗教財富的公用性及不成讓渡性為焦點強化宗教財富的維護，增進宗教工作的成長。但從最基礎下去說，該說不具可行性，也晦氣于宗教財富的維護，不宜作為宗教財富立法領導思緒，緣由如下：
(一)宗教財富公產論有待商議
公產論的來由有二，一是宗教財富源于歷代群眾募捐積聚而成；二是其用處在于完成社會公共好處，詳細而言就是信教群眾以及通俗游客的精力性好處。但這兩個來由皆不成立。
1.宗教財富源于群眾募捐不克不藍雨華忍不住笑出聲來，不過他覺得還是挺釋然的，因為席世勳已經很美了，讓他看到自己得不到，確實是一種折磨。及證實宗教財富屬于公產。(1)正如孫憲忠傳授所指出的，應該將宗教財富的資金起源與其法令回屬相區分，財富募捐之后，其包養網 一切權即回接收捐贈的宗教組織一切，募捐者不再享有一切權，不克不及以財富的起源界定其法令屬性。[8]是以，至多在法令下去說，宗教財富不克不及因其起源而被界定為公產。(2)那些在信徒成分或組織上比擬封鎖的宗教組織，如基督教、上帝教以及伊斯蘭教，其重要財富并非源于社會大眾的募捐，而是源于其信徒或成員的貢獻。這些教派的財富當然不克不及界定為公產。即便上世紀80年月的宗教政策也只是將基督教和上帝教財富界定為教會一切，而伊斯蘭教財富則界定為信教群眾所有人全體一切。[9](3)即便是對于漢包養 族地域全平易近性的佛道教而言，很多近年來新興的釋教組織如居士林[10]及其他很多佛道教草根組織[11]的財富重要源于成員貢獻和集團自養，而非社會捐贈。(4)不成否定，那些汗青長久的文物寺不雅的財富確切重要源于歷代信徒以及當局的募捐。但對于這些文物寺不雅而言，也并非其所有的財富都是公產，只要此中屬于國有或所有人全體一切的文物才幹被界定為“公共財富”。但這些文物之所以應界定為公產并非由於它們源于群眾募捐，而是由於包養網 其屬于國度或所有人全體一切并辦事于大眾好處。對此，下文還將進一個步驟剖析，此處不贅。
2.宗教財富的用處并非完成社會公共好處。宗教財富的效能應該是辦事于宗教目標，而非社會公共好處。無論是主意普渡眾生的釋教，仍是社團性非常典範的上帝教、基督教，其所以，雖然心裡充滿了愧疚和不忍，但她還是決定明智的保護自己，畢竟她只有一條命。宗教財富都不辦事于通俗社會大眾的精力性保存，更沒有任務知足所謂“通俗游客的精力權力”，而是辦事于本教包養 派的教義傳佈、信徒培育等宗教目標。當然，筆者也認可宗教文物具有知足大眾好處的效能，但異樣不容否定的是，宗教文物同時還承當著宗教任務，並且世界文物界好久以前就曾經廣泛熟悉到，“宗教文物絕對于其他遺產的特別性在于其非物資層面，即作為一種文明的活態性”。[12]是以，即便是宗教文物也并非純然、包養 甚至并不重要辦事于社會公共好處。
宗教財富也不負有從事慈悲運動的法界說務。《宗教事務條例》34條僅僅規則宗教組織“可以依法興辦社會公益工作”，而2012年國度宗教事務局等六部分結合印發的《關于激勵和規范宗教界從事公益慈悲運動的看法》的立場也不外是“激勵”和“規范”罷了。盡管宗教組織為了宣揚教義、擴展社會影響，城市面向大眾開放其宗教場合，舉行慈悲運動，但這并非宗教組織的法界說務，充其量是其教義任務或品德任務。
是以，除文物寺不雅教堂外，只要成為該教派的信徒或教職職員才可以依照該教教義教規及宗教組織章程享有響應的權益，通俗包養網 大眾對其并無自然的精力權力，包含當局在內的任何主體都無權私行將宗教財富供給給通俗大眾應用。不然，將招致另一場該說所痛斥的“廟產興學活動”。[13]
(二)對宗教財富回屬機制的法令機理存在曲解
目標財富說以為過于誇大其一切權的回屬能夠會招致權力主體應用其一切權人的位置應用該財富謀取私利，從而妨害公益目標的完成，故應當回避或淡化其一切權回屬，而是器重宗教財富的“合目標應用”。這一結論乃是基于對法人軌制及宗教財富回屬機制的曲解。
起首，“誇大其一切權的回屬能夠會招致權力主體應用其一切權人的位置應用該財富謀取私利”是一種貌同實異的表述。假如此中的“權力主體”是指宗教組織自己，那最基礎就是“無厘頭”表述。上文曾經指出，宗教財富不是公產，無需完成公共好處，只擔當著宣揚教義、培育信徒的宗教任務。假如宗教組織應用其一切權人的位置應用宗教財富“謀取”宣揚教義、培育信徒這一“私利”，恰包養網 好就是在踐履宗教財富的任務。是以，宗教財富軌制的價值目的恰是維護宗教組織對于宗教財富所享有的各項權益，宗教財富的回屬也就是宗教財富立法不成回避的焦點題目。
其次，假如目標財富說所謂謀取私利的權力主體是指宗教組織外部的成員、治理者、人員或許信徒等外部短長關系人，其結論也不成立。依照古代法人軌制的重要開創人薩維尼和基爾克的懂得，法人是分歧于前述外部短長關系人之外的自力法令主體。[14]是以，宗教組織獲得法人標準起首使其成為分歧于其前述外部短長關系人之外的自力主體，宗教組織享有財富一切權恰好意味著后者不享有一切權。現實上，古代法人軌制的基石就在于劃清法人與上述其他主體的界線，制止后者侵奪法人財富。
再次，筆者并不否定，在社會層面，法人的財富權終極要轉化為法人外部的各短長關系人對宗教財富的“合目標應用”。可是，這種應用是由組織章程或其他規章聯合其教義及法人詳細情形隨機應變地加以規則的。只需組織章程合適非營利組織之制止分派規定及法令其他強行性規則，并獲得了有用實行，就不成能產生包養網 宗教組織外部短長關系人應用宗教組織的一切機謀取私利的題目。
最后，恰是在此，我們發明了宗教財富回屬機制的法令機理地點。由于宗教組織外部財富應用關系由章程規則，國度法就無需一竿子捅究竟，事無巨細地在法人外部層面規制宗教財富的占有、治理以及應用行動。凱爾森早就指出，國度的法令與法人的章程之間是委托的關系，即國度法只需規則法人享有何種權力即可，至于法人外部各短長關系人若何完成法人權力應該交給法人章程及規章。[15]從這一視角來看，宗教財富回屬于宗教組織也就意味著：一方面經由過程組織章程將國度法對宗教財富的規則轉化到宗教組織外部各短長關系人的權力任務，即經由過程章程完成法令目標；另一方面組織章程關于宗教財富的規則獲得了國度法的規范和維護。可見，回屬機制既下降了國度宗教財富法的制訂及實行本錢，又保證了宗教組織外部的財富自治，理應是宗教財富立法起首加以處理的題目。
(三)宗教財富的“合目標應用論”不成行
該說以為宗教財富的重要維護對策是包管宗教財富的合目標應用，并依據宗教財富的合目標應用準繩，提出了三種重要應用群體：一是宗教個人工作職員，二是信教群眾，三是通俗游客。但是這一對策將會因應用目標的抽象性、含混性和沖突性而難以操縱。
起首，目標財富說自始至終都沒有明白上述三種群體各自應用權的內在和內涵。現實上，由于各類主體對于宗教財富的“應用”的隨機性，其內在的事務在國度法令層面最基礎無法清楚界定，只能是抽象、含混的。是以，從包養網 法令技巧下去說，該說沒有、也最基礎不成能完成這一學術義務。正如上文所示，三者的財富權益或職責只能由各個宗教組織的章程和外部規章相機規則，也就是說“合目標應用”概念只要置放于章程的調劑范圍內才有可行性。由國度法令代替這些千萬萬萬的章程和規章直接規則三者若何應用宗教財富，將與由合同法代替千萬萬萬的合同直接為兩邊當事人設定詳細權力任務一樣想入非非。
其次，更嚴重的是，目標財富說還過窪地估量了人道的水準。由于“目標”的抽象性和含混性，在產權界定不清的情形下，任何一個群體城市宣稱本身的應用是“合目標”的，城市在應用經過歷程中采取各類短期行動和搭便車行動，最后必定招致“公地喜劇”，致使這些宗教財富因競爭性地過度應用而乾涸。軌制經濟學以為，要有用率地設置裝備擺設經濟資本，起首要處理的基本題目就是產權界定題目。[16]而我國改造開放以來，之所以在經濟上發明了“中國古跡”，也恰是由於樹立了古代企業軌制，在必定水平上處理了私有制和所有人全體一切制自己所招致的產權含混題目。現實上，對于目標財富說，早就有人甦醒地熟悉道：“對目標保持的高難度，使它充其量仍是一種法人實行的無益‘幻想’，而非實際的‘“謝謝你，女士。”范式’。”[17]是以，宗教財富權的回屬題目乃是宗教財富軌制中不容回避的最基礎題目。
最后，目標財富說構建的所謂通俗游客對宗教財富的應用權既無法令和法理根據，也無實行意義，來由如下：其一，包養網《游玩法》《宗教事務條例》以及2005年12月21日《國度成長改造委關于與宗教運動場合有關的游覽觀賞點對宗教人士履行門票優惠題目的告訴》并未規則、現實上也不成能規則通俗游客對宗教財富的應用權。[18]其二，上文曾經指出，非文物宗教運動場合并不屬于公產范疇，通俗游客對其宗教財富的應用權沒有任何法理根據。其三，即便對于文物寺不雅來說，通俗游客的應用權也只源于宗教文物的國度財富性質以及其自己的徵稅人成分，而非寺不雅的宗教財富屬性和游客成分。詳言之，依照《文物維護法》的規則，某些宗教文物屬于國有財富，國度對宗教文物的保持維護修繕也付出了所需支出，且該所需支出來自稅收，故而游客作為國度的徵稅人有權不花錢觀賞罷了。通俗游客的應用權應該懂得為游客(國民)與國度之間的公法關系，而不是游客與宗教組織就宗教財富所產生的私法關系。其四，通俗游客應用權不外是游玩經濟時期的客觀臆想，從實行角度來說并無需要。在宗教財富法令實行中，焦點的題目是宗教財富遭到各類權勢侵奪的題目。通俗游客應用權不只無助于處理這一題目，反而能夠會因游客的無控制應用而加劇這一題目，甚至還能夠成為某些當局部分以游客代表者自居、對宗教運動場合停止強迫游玩開闢的捏詞。
現實上，只需是宗教市場是一個公正競爭的開放市場，各教派本身為傳佈其教義，成長信徒，吸引社會捐贈，一定城市力爭擴展其對社會大眾的影響，因此不花錢向社會大眾開放其宗教場合乃是其本身內涵需求，[19]甚至是其教義和章程的強迫性規則。從這個意義下去說，通俗游客對于宗教舉措措施的應用好處恰好以宗教組織的自力性和財富權可以或許獲得實在維護為條件，是以，所謂“通俗游客應用權”不外是“逼魚泅水”[20]。
(四)依靠監管體系體例來規制宗教財富的思緒屬于本末顛倒
現實上，該說也認識到了“合目標應用”所包括的題目，因此提出以強化宗教財富監管束度作為宗教財富立法的總體思緒，[21]即“鑒戒《信托法》關于公益信托財富的監治理念，樹立以監視為重心的相似公益信托的監管機制”。詳細來說，一是在理念上，監管的目標在于強化目標性功用，宗教組織外部建立“寺廟財富監察人”軌制；二是付與主管機關一系列自動權限，變今朝的主管機關對宗教財富的消極性監視為積極性監視；三是強化信教國民以及其他的平易近間集團對宗教財富的監視權能。[22]
起首，筆者并不否定表裡部監視的意義，現實上，法人外部的財政管帳監視、內部的信息表露軌制自己就是古代非營利法人軌制的題中應有之義，而主管機關的包養內部監視更是不成或缺。但在目標財富說那里，監管機制顯然成了宗教財富軌制的總體思緒和基礎內在的事務，這就完整本末顛倒。上文曾經充足論證，宗教財富軌制的焦點和魂靈只能是宗教財富回屬軌制，監視機制的軌制目的乃在于保證回屬軌制。沒有回屬軌制，監視機制只能是撲朔迷離，正所謂“皮之不存，毛將焉附”。
其次，從我國宗教財富治理實行來看，重要的題目在于公權利過年夜、干涉過多。[23]
再次，沒有需要建立“寺廟財富監察人”軌制。正如前文所說，宗教財富立法的焦點目的是明白回屬，完成這一目的的基礎手腕倒是確保宗教組織章程的有用實行。能否需求建立寺廟財富監察人，若何選任，監察人享有何種權力都應該由章程規則。但在目標財富說那里，監察人顯然是由法令強迫建立；監察人的權柄包含“有用監視寺廟道不雅按期展開慈悲公益工作，增進寺廟道不雅更好地完成其所累贅的社會義務”，[24]闡明監察人代表的是大眾好處，行使的是公法權柄，這就超出了《平易近法總則》93條所規則的監事會的權柄；該說盡管沒有闡明監察人由誰選任，但從該說付與的權柄來看，不成能由宗教組織外部選任，而應是由當局機關遴派。這就不只過度干涉了法人自治，並且還有違背政教分別之嫌。
最后，強迫建立“寺廟財富監察人”、卻不提建立“教堂財富監察人”，有違宗教同等準繩，也有輕視我國傳統佛道教之嫌。盡管筆者認可，佛道教範疇的財富亂象更為頻發，但這并不闡明佛道教生成或自己存在某種內涵缺點，必需從內部強迫設置監察人軌制才幹處理。佛道教之所以這般，重要是其所占有的文明及游玩資本更多、且更合適各類古代“開闢”所致。假如說佛道教自己有什么題目的話，則重要是絕對于其他教派而言，其組織性和社會自力性更差。
總之，目標財富說的重要掉誤就是對于宗教組織的“自生自覺次序”[25]過于灰心，未能體察法人軌制的效能和實質，疏忽章程的焦點效能，誤解了回屬機制的效能機理，從而得出回避回屬題目的結論。其提出的“合目標應用論”不具可行性，宗教財富法的基礎義務不是直接保證各類好處群體的合目標應用，而應該在于保證符合法規的組織章程所規則的目標和主旨。要真正保證宗教財富的“合目標應用”，起首就要器重組織章程的焦點感化，明白宗教財富的回屬，而不是依靠宗教財富監管體系體例。
既然回屬題目不成回避，那么接上去的題目就是若何斷定宗教財富的回屬。
三、宗教財富回屬的學說之評判
在宗教財富若何回屬題目上，今朝學界有兩種學說——宗教財富區分一切權說和宗教組織一切說，二者不雅點并包養網 紛歧致，各有利害，并且對《平易近法總則》及新《宗教事務條例》發生了必定影響，有需要一一檢查。
(一)宗教財富區分一切權說
該說主意鑒戒物權法上的建筑物區分一切權道理處理宗教財富的回屬題目：宗教財富一切權包含以下三個方面：宗教集團、宗教運動場合的宗教財富區分一切權，國度(或所有人全體)對宗教財富的一切權，私家對宗教財富的一切權。[26]
區分一切權概念的提出，意在于劃清宗教集團即各級宗教協會與其所屬宗教運動場合的產權界線，這無疑也是宗教財富回屬的主要方面。但該說提出的區分一切權、國度(或所有人全體)對宗教財富的一切權以及私家對宗教財富的一切權包養網 等概念和主意，在法學方式、軌制價值取向甚至術語應用等方面都存在著必定的缺點。
起首，該說在法學方式上是出缺陷的。該說之所以提出“國度(或所有人全體)對宗教財富的一切權”概念，是由於從地盤、衡宇、文物等什物的角度界定宗教財富。實在，要準確界定宗教財富的鴻溝必需從權力(益)的角度停止，而不是從詳細什物的角度停止，由於一個什物上能夠同時并存多個權力。例如宗教建筑物所占用的地盤自己就難以完整界定為宗教財富，由於地盤一切權回國度或所有人全體一切，并不辦事于宗教目標，天然不該屬于宗教財富范疇。只要地盤上的應用權這一他物權才辦事于宗教目標，才屬于宗教財富(權)，正如法人及小我不動產權只能包括扶植用地應用權，而不包含地盤一切權一樣。可見，最基礎就不存在“國度(或所有人全體)對宗包養 教財富的一切權”概念。假如硬性制造這一概念，必定也會呈現“國度對于法人及小我財富的一切權”，純潔是疊床架屋，徒增學術本錢。
其次，該說提出的“國度(或所有人全體)對宗教財富的一切權”和“私家對宗教財富的一切權”缺少法令實行基本。就前者來說，在實行中包養網 ，并不存在國度所有人全體對于宗教用地、用房以及宗教文物的一切權屢遭損害的景象。當然，筆者并不停對消除上述資產流掉的題目，但這不是“宗教”的題目，而是國度所有人全體一切權自己所固有的多級代表本錢的題目。是以，國度所有人全體的上述一切權并不實用宗教財富的特別規定，而是實用國度所有人全體私有財富的特別規定，資產流掉題目也應該從私有資產治理角度加以處理，確立“國度(或所有人全體)對宗教財富的一切權”概念毫無實益。此外，在我國現行法令系統之下，國度所有人全體對于上述不動產的一切權與宗教組織對于這些不動產的應用權已被《物權法》區隔為一切權與用益物權、或許被《合同法》區隔為出租權與承租權，其權力界線清楚、明白。假如歸入宗教財富范疇，反招致產權含混。就后者而言，實行中無論是小我一切的宗教性動產如佛像、經籍、珠串之類，仍是不動產如家廟，自己都屬于私家財富，與小我的其他目標性財富如室第、游玩設備、進修用品一樣，遭到私家財富軌制的無力維護，并不存在產權不清、公私不分、權責含混等題目，最基礎無需歸入宗教財富的范疇。同時，私家一切的宗教性財富也不實用宗教財富的相干政策，如不享用宗教財富的稅收待遇，家廟不得向社會大眾開放，也不得接收大眾的宗教性捐贈，因此也不該歸入宗教財富。現實上，該說晚期學者也曾經熟悉到這個題目，并特做闡明：“需求留意的是，根據一切權實際與立法規，凡認定回私家一切的特定宗教財富，普通稱為‘私家財富’，而不再稱之為‘宗教財富’，如許，‘宗教財富’遂包養 現實上成為專屬于宗教集團和寺廟財富的法令用語。”[27]
再次，該說的軌制價值取向與其學術目標自相牴觸。前文曾經闡明，宗教財富之所以成為一個需求學術研討的“題目”，重要緣由之一在于某些處所當局和部分應用國度一切權為捏詞肆意應用公權利，挾教斂財、以教取利所致。是以，從法學目標下去說，主要的題目是將宗教財富權與國度權利劃清界線，防止當局越權損害宗教財富權益。但是，該說所構建的國度(所有人全體)、宗教組織和小我三權并立格式報酬地混雜了宗教財富上的公私法權關系，為某些當局部分和小我以行使平易近法權力之名行干涉宗教組織外部事務供給了捏詞。現實上，當該說提出“依法維護國度(或所有人全體)對宗教財富的一切權”[28]的標語時，曾經年夜年夜消解了“宗教財富(權)”這一概念所應有的實行闡釋力、軌制構建力以及實際與實際之間的學術張力。
又次，該說提出的“宗教財富區分一切權”概念并不迷信。區分一切權說鑒戒《物權法》上的建筑物區分一切權概念提出“宗教集團、宗教運動場合的宗教財富區分一切權”概念，用以區分宗教集團與宗教運動場合的財富一切權。但是該說似乎混雜了《物權法》上的建筑物區分一切權和宗教集團、宗教運動場合的宗教財富一切權，二者最基礎沒有任何類似性。建筑物區分一切權是指區分一切建筑物的業主對其專有部門享有專有權，對配合應用部門享有共有權，及各個一切人之間基于其配合關系而發生的成員權而組成的特殊一切權。而宗教集團、宗教運動場合的一切權則是宗教集團、宗教運動場合對分歧的宗教財富分辨享有分歧的一切權，并無專有權和共有權之分。是以，借用建筑物區分一切權概念不只不克不及有用區隔宗教集團與宗教運動場合的財富關系，反而使其加倍含混不清。
最后，還有需要指出，平易近法并不需求一刀切地域分宗教集團與宗教運動場合的一切權，二者間的產權設定在相當水平上乃是其外部自治的題目，而不是法令層面上的題目。如釋教界的峨眉山釋教協會和普陀山釋教協會依照其章程對其所屬寺院享有完整的一切權，采取人財物一體化治理的體系體例。[29]該章程不只經由過程了本地僧眾的平易近主決定，也取得了下級釋教協會包養網 和當局主管部分的批準，是以完整是公道符合法規的。假如硬性依照區分一切權說所保持的將一切宗教集團與其所屬的宗教運動場合“區分”開來，則能夠是削足適履。
總之，該說以為應該區分宗教集團與宗教運動場合的產權關系，值得贊成。但該說所提出的概念和對策要么缺少迷信性，要么缺少實際針對性，不克不及作為宗教財富立法的指南。
(二)宗教組織一切說
該說以為宗教財富應該回屬于宗教法人或尚未獲得法人標準的宗教組織。[30]筆者贊成該說提出的基礎不雅點，但以為有需要進一個步驟深化。
起首，該說只考核了宗教運動場合的包養網 財富回屬題目，沒有周全斟酌宗教協會、宗教運動場合、宗教院校以及其他宗教組織外部產權關系的區分題目，如宗教運動場合和與其所附屬的宗教協會的產權關系，上帝教的教堂與其所附屬的教區之間的財富關系。
其次，該說只是重點會商了傳統佛道教組織的財富回屬，對于其他教派追蹤關心不敷，例如上帝教的教區制，因此得出了宗教組織都應該界定為財團法人的結論，頗有以偏蓋全之嫌。
最后，該說沒有切磋宗教財富的規制方法，似乎以為財團法人軌制足以處理這一題目。但財團法人這一情勢自己既可用于非營利運動，也可以用于營利性運動(如德國的“家族財團”和“企業載體財團”[31])，自己不克不及作為規制宗教財富的基礎方法。
四、《平易近法總則》佈景下宗教財富的回屬
(一)《平易近法總則》及新《宗教事務條例》的相干規則
在上文的闡述中，筆者曾經表白宗教財富的回屬應該包括兩個層面：一是微觀層面上的回屬，其意義在于界分宗教界與當局及社會的財富關系；二是微不雅層面上的包養 回屬，意在明白各宗教組織之間的財富關系。從這個框架來看，《平易近法總則》和新《宗教事務條例》都未完整處理宗教財富的回屬題目。
《平易近法總則》92條規則，宗教運動場合可以掛號為非營利法人下的捐助法人。對于宗教財富的回屬而言，這一規則處理了四個基本性題目：一是確立了宗教運動場合的法人標準；二是不成逆轉地預設了起首應該明白回屬關系的宗教財富立法思緒；三是使宗教運動場合成為與其所屬的宗教集團一樣的同等平易近事主體，為斷定宗教組織之間的財富回屬打下了堅實的基本；四是將宗教運動場合界定為非營利法人，為從法人軌制層面而非財富軌制層面規制宗教財富權開辟了途徑。可以說，在宗教財富回屬題目上，《平易近法總則》的立法者曾經明白地采取了宗教法人(組織)一切說。假如說在這之前，由于立法上的含混，目標財富說還有施展的余地，那么在這之后，將變得非常牽強。
此外，《平易近法總則》114、118、123、125、126等條分辨規則了平易近事主體可以享有物權、債務、常識產權、股權以及其他平易近事權力。宗教組織作為平易近事主體天然也應享有這些權力。在這一佈景下，《物權法》《專利法》《商標法》《著作權法》《證券法》等法令作為普通財富法無需分辨對宗教財富的界定和回屬做出特殊規則，該任務應該由于專門的宗教立法完成。可是，也有需要指出，《平易近法總則》并未徹底完成宗教財富的回屬義務。起首，在法人層面，《平易近法總則》將宗教運動場合界定為捐助法人，宗教集團被《宗教事務條例》歸入社會集團法人，但卻未規則宗教院校的法人類型，使得法人層面上的宗教財富回屬題目留下了立法破綻。其次，在不符合法令人組織層面，《平易近法總則》102條第2款并未將未掛號為法人的宗教組織界定為不符合法令人他轉向媽媽，又問：“媽媽，雨華已經點了點頭，請答應孩子。”組織。即便停止擴大性說明，將不符合法令人宗教組織歸入不符合法令人組織，則依照第104條，不符合法令人宗教組織的財富缺乏以了債債權的，其出資人或許建立人承當無窮義務，其妥適性也有待進一個步驟探討。當然，作為平易近法典的總則部門，也不成能直接明白宗教財富這一特別權益的內在、內涵和回屬。是以，這些題目只能由作為宗教專門立法的《宗教事務條例》加以處理。
新《宗教事務條例》在立法思緒上也貫徹了宗教組織一切說，7、14、23條規則宗教集團、宗教院校以及宗教運動場合可以顛末主管部分的審批后請求法人標準，第49、50條又明白規則了宗教組織的各項財富權益，同時還明白了宗教組織的非營利屬性。這些都值得確定。可是新《宗教事務條例》并未迷信、徹底地處理宗教財富回屬題目。起首，新條例顯明遭到了區分一切權說的影響。該法第49條規則：“宗教集團、宗教院校、宗教運動場合對依法占有的屬于國度、所有人全體一切的財富，按照法令和國度有關包養網 規則治理和應用；對其他符合法規財富，依法享有一切權或許其他財富權力。”拋開其他題目不談，[32]該條前半句對于屬于國度、所有人全體一切的財富的規則，在2004年《宗教事務條例》中難覓蹤影，顯然系本次修訂的“立異”，但是這一“立異”顯明遭到區分一切權說關于國度、所有人全體對于宗教財富的一切權不雅念的影響，既無需要，也晦氣于劃清宗教財富與非宗教財富的界線。特殊是宗教組織對這些財富的權力畢竟為何，也語焉不詳，晦氣于產權清楚。其次，固然該章的題目為“宗教財富”，但該章下的一切條則都未明文界包養網 定宗教財富的內在與內涵，當然也就不成能直接規則宗教財富的回屬。最后，《宗教事務條例》也沒有界定各宗教組織之間的產權回屬關系，例如宗教運動場合、宗教院校與其所屬的宗教集團之間、以及分歧層級的宗教集團之間的產權關系。
總之，在《平易近法總則》和新《宗教事務條例》都已公佈的佈景下，仍有需要進一個步驟切磋宗教財富的界定與回屬。
(二)宗教財富的界定和回屬
1.宗教財富的微觀回屬。在這一層面上，宗教財富應該界定為宗教組織所享有的所有的財富權益的總和。詳細說來，該結論包括以下幾層寄義：
起首，宗教財富只回屬于宗教組織，既不回屬于國度、所有人全體或內部小我，也不屬于宗教組織外部的某些小我或小我群體。如許可以劃清宗教財富與當局部分、其他社會組織以及小我的產權界線，對此，本文在區分一切說部門曾經深刻剖析，此處不贅。
其次，宗教組織是指以傳佈宗教教義、舉辦宗教典禮、教化培育信徒為重要目標的社會組織。[33]從效能下去說應該包含宗教集團(協會)、宗教院校和宗教運動場合三類，從法令位置下去說包含宗教法人和宗教不符合法令人組織。依照《平易近法總則》和《宗教事務條例》的規則，宗教不符合法令人組織應該是指顛末宗教主管部分掛號但未停止法人掛號的宗教組織。至于未掛號也未被取消的宗教組織應該是現實上的宗教組織，固然其法令位置并不明白，但其所擁有的財富權益也應包養 該歸入宗教財富范疇，從而可以部門實用有關宗教財富的特別規定，如制止分派和剩余處置規定等。[34]當然，打著宗教的幌子專門從事守法犯法運動的宗教組織，即便暫未取消，也不屬于宗教組織，其財富天然亦無需歸入宗教財富范疇。
再次，宗教財富的界定與宗教財富的回屬是一個題目的兩個方面。詳細來說，宗教財富只能從其回屬角度停止界定，而不克不及從其用處角度停止界定。現實上，宗教組織的財富可以分為公用性宗教財富和非公用性宗教財富。前者是指專門用于宗教運動的財富，如神像、法器、供奉神像的殿宇、用于宗教星期的廳堂等等；后者是指并非專門用于宗教運動的財富，如宗教組織從事運營工作所獲得的金錢支出、信徒及社會各界的捐贈、宗教組織創辦的工場、農場、餐廳、孤兒院、養老院等，但這些財富依然屬于宗教財富。可見，目標財富說從宗教用處角度界定宗教財富往往將其限于公用性宗教財富，晦氣于周全懂得宗教財富的內在。
最后，宗教財富的界定應該從權力的角度停止。前文已述，法令意義上的財富應該是財富權或財富權益，而不是地盤、衡宇、宗教文物等什物，故宗教財富的內在應該是宗教組織所享有的財富性權益。這些權益包含但不限于物權包養網 、債務、常識產權。
2.宗教財富的微不雅回屬。在這一層面上，除宗教組織章程、規章或教義還有規則之外，各宗教組織都應該享有自力的財富權。如許既可完成區分各教派外部財富權益的立法目標，又防止了前文所述區分一切權說的一刀切之弊病。
這意味著，從準繩下去說，宗教運動場合的財富權自力于其所附屬的宗教協會。宗教運動場合固然應該遵從宗教協會的章程以及其所制訂的治理規章，但在財富關系上，宗教運動場合應該像企業自力于其所附屬的行業協會一樣，是與宗教協會同等的平易近事法令主體。是以，宗教運動場合無論能否獲得法人標準，都擁有自力完全的財富權，其不動產都應該掛號在宗教運動場合名下，宗教協會不得干涉宗教運動場合的財富權益。
當然，法令還應該答應宗教運動場合或宗教集團的章程或規章依據其地區的特別情形或其教義，做出別的規則。例如前文所說的峨眉山和普陀山釋教協會，再如上帝教的教區和“兩會”[35]。依照《中國上帝教教區治理軌制》，教區被界定為該區內一切信徒所構成的教會，[36]并應在省、自治區、直轄市當局平易近政事務部分掛號，獲得法人標準。[37]而教區內的各教堂、會所只是教區法人的教產，固然可以停止宗教運動場合掛號，但并不具有法人標準，故其財富權都應回屬于教區。但包養 該軌制第60條又規則：“經當局有關部分核準掛號的教堂、會所具有法人前提的，打點法人掛號，依法享有平易近事權力并承當平易近事義務。”獲得法人標準的教堂、會所天然擁有包養 法人財富權。不外依照該軌制第58條，這些教堂、會所對其財富的處罰權將遭到教區及省、自治區、直轄市“兩會”的必定限制。
是以，筆者提出，《宗教事務條例》49條應該修正如下：“宗教財富為宗教集團、宗教運動場合以及宗講授校等宗教組織按照平易近法所享有的財富權益的總稱。除宗教組織章程或教義還有規則外，各宗教組織享有同等自力的財富權益。”如許不只可以在立法上美滿、簡練地處理宗教財富的界定和回屬題目，還可以完成宗教財富立法與平易近法的無縫對接，將宗教財富權益融進到平易近法財富權系統之中，并借助于平易近法的系統效應處理宗教財富的普通性題目。[38]由于《平易近法總則》113條曾經明白規則：“平易近事主體的財富權力受法令同等維護”，《宗教事務條例》50條已屬多余，且與第49條多有堆疊，故應刪除。在此基本上，《宗教事務條例》“宗教財富”部門其余條則只需對宗教財富軌制的特別題目停止規則即可。
結語
宗教財富是指宗教組織所享有的所有的財富權益，既不是公產，也不是私家意義上的私產，應該廢棄宗教財富的公私視角，公產論乃是私有制思想的產品。宗教財富起首應該回屬于宗教組織一切，國度、所有人全體和私家不宜成為宗教財富權的主體。就宗教組織之間的財富關系來說，除宗教組織章程、規章或教義還有規則外，各宗教組織享有自力的宗教財富權。宗教組織外部財富關系則應由宗教組織的章程、規章及教義規則。
從國度社會管理的立異角度來說，將宗教財富回屬于宗教組織，本質上是將關于宗教財富的國度法次序與宗教組織的“自生自覺次序”隼接起來。對于國度而言，本質上是借助于宗教組織章程落實國度宗教財富立法；而對宗教組織來說，則意味著其章程關于宗教財富的外部規則獲得了國度法的規范和維護。是以，宗教財富回屬機制既下降了國度立法的制訂及實行本錢，又保證了宗教組織外部的財富自治，是實行本錢最低的宗教事務管理思緒，理應是宗教財富立法的重要題目。目標財富說提出的回避財富回屬、以維護應用權為主旨、以強化監管機制為重要內在的事務來構建宗教財富軌制的主意晦氣于下降國度的管理本錢，也晦氣于培育宗教組織的自我管理才能。
【注釋】 基金項目：本文系國度社會迷信基金后期贊助項目《法人實質學說研討》(15FFX034)、司法部國度法治與法學實際研討項目《宗教運動場合法人化題目研討》(14SFB50026)研討結果。
作者簡介：仲崇玉(1972-)，男，山東省五蓮縣人，法學博士，青島科技年夜學法學院副傳授，重要研討標的目的：平易近法學。
[1]拜見《關于落實宗教集團房產政策等題目的陳述》(國務院國發[1980]188號文);《最高國民法院、國務院宗教事務局對上海市高等國民法院、上海市宗教事務局〈關于寺廟、道不雅衡宇產權回屬題目的請示陳述〉的批復》(1981年1月27日);《國務院批轉國務院宗教事務局關于斷定漢族地域佛道教全國重點寺不雅的陳述的告訴》(1983年4月9日)。
[2]拜見仲崇玉：《我國宗教運動場合法令位置的近況、成因及其弊病》，載《宗教與法治》2015年第3期。
[3]宗教界不雅點拜見釋永信：《關于修訂〈平易近法公例〉》付與傳統宗教運動場合法人標準的議案》，http://www.shaolin.org.cn/templates/T_ newS_list/index.aspx? nodeid=154&page=ContentPage&contentid=2558，2017年6月26日拜訪；釋傳印：《關于處理釋教寺院的法人位置的提案》，http://www.sxfj.org/html/7039/7039.html, 2017年6月26日拜訪。學界不雅點拜見孫憲忠：《財團法人財富一切權和宗教財富回屬題目初探》，載《中法律王法公法學》1990年第4期；梁慧星：《中國物權法草案提出稿：條則、闡明、來由與參考立法規》，社會迷信文獻出書社2000年版，第225-226頁；王利明：《中公民法典學者提出稿及立法來由·包養 物權編》，法令出書社2005年版，第178-179頁；華熱·多杰：《我國宗教組織財富一切權題目芻議》，載《青海師范年夜學學報(哲學社會迷信版)》2005年第6期；馮玉軍：《中國宗教財富的范圍和回屬題目研討》，載《中法律王法公一股兇猛的熱氣從她的喉嚨深處湧上來。她來不及阻止，只得趕緊用手摀住嘴巴，但鮮血還是從指縫間流了出來。法學》2012年第6期。
[4]拜見《關于落實宗教集團房產政策等題目的陳述》《最高國民法院、國務院宗教事務局對上海市高等國民法院、上海市宗教事務局〈關于寺廟、道不雅衡宇產權回屬題目的請示陳述〉的批復》《關于漢族地域釋教道教寺不雅治理試行措施》第9條、《國務院批轉國務院宗教事務局關于斷定漢族地域佛道教全國重點寺不雅的陳述的告訴》《平易近法公例》第77條。
[5]拜見王作安：《在法治軌道上推動宗教任務》，載《國民政協報》2014年11月7日。
[6]拜見張建文：《宗教財富立法研討》，中公民主法制出書社2015年版，第29頁以下；肖澤晟：《公物法研討》，法令出書社2009年版，第29頁；張谷：《公共財富和公物》，載《中德私法研討》(總第7卷)，北京年夜學出書社2011年版，第20頁。
[7]拜見張建文：《宗教財富立法研討》，中公民主法制出書社2015年版，第52-54頁；張建文、高完成：《我國宗教財富的回屬與監管題目研討》，載《寧夏社會迷信》2016年第5期。
[8]拜見孫憲忠：《財團法人財富一切權和宗教財富回屬題目初探》，載《中法律王法公法學》1990第4期。
[9]拜見《關于落實宗教集團房產政策等題目的陳述》(國務院國發[1980]188號文)。
[10]各地居士林都在其章程中自我界定為釋教在家信眾的社團組織，如《北京釋教居士林章程》第2條和第四章。
[11]拜見張鑫：《我國宗教經濟題目的法令思慮》，蘭州年夜學2008年碩士學位論文，第5-6頁。
[12]詹長法：《我國宗教文物維護的特別性初探》，載《中國文物迷信研討》2013年第3期。
[13]拜見張建文：《宗教財富的一切權回屬與目標性應用題目》，載《法學》2包養 012年第6期。
[14]相干闡明，拜見仲崇玉：《論薩維尼法人擬制說的政治旨趣》，載《華東政法年夜學學報》2011年第6期；仲崇玉：《論基爾克法人無機體說的法理內在和政治旨趣》，載《古代法學》2013年第2期。
[15]拜見凱爾森：《法與國度的普通實際》，沈宗靈譯，商務印書館2013年版，第160-161頁。
[16]拜見凌斌：《法治的價格：法令經濟學道理批評》，法令出書社2012年版，第31頁。
[17]張力：《“崇奉之氣力”的光與影——教會法人財富制的汗青功用及啟發》，載《河北法學》2008年第2期。
[18]拜見2005年12月21日發布的《國度成長改造委關于與宗教運動場合有關的游覽觀賞點對宗教人士履行門票優惠題目的告訴》(發改價錢[2005]2714號)。
[19]實在，近年來佛道教界一向呼吁撤消寺不雅收門票軌制，回回傳統上依附信徒自愿募捐的做法。如中佛協副會長釋圣輝率湖南29寺院撤消門票，中佛協副會長釋心澄在2014年的兩會上遞交了寺院免門票的提案。拜見明賢法師：《門票關乎釋教最基礎不止不花錢那點事》，http://news.takungpao.com/special/quxiaosiyuanmenpiao/2014-09/35208.html。少林寺住持釋永信也一向主意撤消或限制免費，拜見釋永信：《少林寺永不上市貿易化不會停》，載《廣州日報》2010年12月2日。
[20]此處系借用“教魚泅水”諺語，拜見馮象：《政法筆記》，江蘇國民出書社2004年版，第129頁。
[21]拜見張建文、高完成：《我國宗教財富的回屬與監管題目研討》，載《寧夏社會迷信》2016年第5期。
[22]拜見張建文：《宗教財富立法研討》，中公民主法制出書社2015年版，第52-54頁；馮玉軍：《宗教財富回屬與宗教法人標準題目的法令思慮》，載《姑蘇年夜學學報(法學版)》2016年第1期。
[23]持久努力于宗教法制題目研討的徐成全師長教師以為，《宗教事務條例》為當局宗教事務部分設置了十項審批權，二項周全監管、監視和治理權，三項存案權，徹底把宗教部分打形成了宗教集團和宗教運動場合的強勢監護人。拜見徐成全：《關于〈宗教事務條例〉發布十周年修正隨想》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b44f8440102uzvh.html.
[24]張建文、高完成：《我國宗教財富的回屬與監管題目研討》，載《寧夏社會迷信》2016年第5期。
[25]拜見[英]弗里德利希·馮·哈耶克：《法令、立法與不受拘束》，鄧正來等譯，中國年夜百科全書出書社2000年版，第55頁及以下。
[26]拜見馮玉軍：《中國宗教財富的范圍和回屬題目研討》，載《中法律王法公法學》2012年第6期；劉子平：《中國宗教財富權研討》，載《平易近商法論叢》(第35卷)，法令出書社2006年版，第36頁。
[27]劉子平：《中國宗教財富權研討》，載《平易近商法論叢》(第35卷)，法令出書社2006年版，第36頁。
[28]拜見馮玉軍：《中國宗教財富的范圍和回屬題目研討》，載《中法律王法公法學》2012年第6期；馮玉軍：《我國宗教財富維護的題目及對策》，載《中國宗教》2014年第10期。
[29]分辨拜見《峨眉山釋教協會章程》第2條、《峨眉山釋教協會寺院治理措施》第4、5條、《普陀山釋教協會章程》第3條。
[30]拜見孫憲忠：《財團法人財富一切權和宗教財富回屬題目初探》，載《中法律王法公法學》1990第4期；梁慧星：《中國物權法草案提出稿：條則、闡明、來由與參考立法規》，社會迷信文獻出書社2000年版，第225-226頁；王利明：《中國物權包養網 法草案提出稿及闡明》，中法律王法公法制出書社2000年版，第178頁；華熱·多杰：《我國宗教組織財富一切權題目芻議》，載《青海師范年夜學學報(哲學社會迷信版)》2005年第6期。
[31]拜見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德公民法泛論》，邵建東譯，法令出書社2000年版，第868頁；[德]卡爾·拉倫茨：《德公民法通論(上包養網 )》，王曉曄、邵建東等譯，法令出書社2003年版，第249-250頁；陳惠馨：《德國財團法人軌制的成長——以德國〈平易近法典〉及柏林邦財團法為中間》，載《中國非營利評論》(第7卷)，社會迷信文獻出書社2011年版，第79頁。
[32]如此中的“國度有關規則”應該包括政策在內，但《平易近法總則》卻明白消除了“政策”的法源位置，是以二者不免發生沖突。再如，“國度有關規則”與《物權法》第5條似乎也存在牴觸。還有，后半句將一切權與其他權力并列也違背邏輯，其他權力既包含他物權，也包含債務、常識產權，顯然也不宜與一切權并列。
[33]當然，宗教組織的詳細認定是一個很復雜的法令技巧題目，關于這個題目的初步切磋，可拜見仲崇玉：《japan(日本)的宗教法人認證軌制》，載《華東政法年夜學學報》2017年第2期。
[34]當然，未掛號宗教組織不該當享有向社會大眾開放其宗教場合、接收社會大眾捐贈、稅收優惠等權力，其治理者及成員也不受無限義務規定維護。詳細剖析，拜見仲崇玉：《我公民法典佈景下的宗教法人軌制研討》(中法律王法公法學會普通項目結項陳述)，第131頁。
[35]即中國上帝教教務委員會及中國上帝教愛國會。
[36]拜見《中國上帝教教區治理軌制》第1、2條。
[37]拜見《中國上帝教教區治理軌制》第5、9條。
[38]詳細闡述，拜見仲崇玉：《〈平易近法典〉佈景下宗教財富權的內在的事務包養 與系統——兼評新〈宗教事務條例〉》，載《中國不動產法研討》2018年第1卷。
【期刊稱號】《法學論壇》【期刊年份】 2018年 【期號】 3