requestId:67f7377dc140d2.88836126.
摘要：自甘冒險規定固然全體上獲得了裁判者的廣泛認同，但學界與實務界對其表達的“介入者僅對居心或嚴重過掉行動承當義務”的價值判定照舊存有質疑。受益人自甘冒險并非免責事由，自甘冒險規定本質上是錯誤回責準繩在體裁自甘冒險範疇的詳細化。體裁自甘冒險與其他自甘冒險在介入者錯誤的規范性評價上存在明顯差別，前者不只弱化了介入者的留意任務，並且也否認了自甘冒險行動自己應被評價為受益人過掉的知識性不雅念。自甘冒險規定固然在立法技巧層面上并無題目，但“嚴重過掉尺度”的嚴厲實用能夠會招致介入者間的好處掉衡。就我國的立法傳統、社會實際以及當事人好處和諧等原因而言，在受益人單獨承當傷害損失存在顯明艱苦時，應在錯誤回責系統之外，經由過程公正義務的謙抑性實用請求無嚴重過掉的介入者分管受益人的喪失。
要害詞：體裁自甘冒險；留意任務；立法技巧；價值判定；公正義務
作者：李洪健（法學博士，湖南年夜學法學院助理傳授）起源：《法學家》2025年第2期“視點”欄目。
引 言
作為一項全新的義務規范，自甘冒險規定自《平易近法典》編輯以來便備受追蹤關心。依其規則，體裁自甘冒險運動的直接介入者僅對其居心或嚴重過掉行動招致的傷害損失承當侵權義務，受益人自甘冒險是以也被廣泛視為一項法定免責事由。不外值得留意的是，不少學者在表述或確定這一點的同時也有所保存：一方面，有不雅點在確定受益人自甘冒險系免責事由的同時卻又主意當事人世的義務設置裝備擺設應更多地以過掉相抵的情勢表達出來，或在需要時引進公正義務為受益人供給響應接濟；另一方面，固然學界不乏主意擴展自甘冒險規定實用范圍的聲響，但更多的研討誇大應經由過程對該規定組成要件的嚴厲說明以限制其實用范圍。相似的情況異樣存在于司法實行傍邊，盡管自甘冒險規定獲得了裁判者群體的廣泛認同，但“無嚴重過掉的介入者也要承當義務或分管受益人喪失”的不雅點仍固執而廣泛地存在。上述實際表白，“介入者僅對其居心或嚴重過掉行動承當義務”的裁判尺度與價值取向現實上僅在分歧水平上為實際和實務界所接收，學界與裁判者在“受益人自甘冒險對當事人義務評價具有何種規范性意義”——這一決議自甘冒險規定後果的最基礎題目上依然存在復雜的熟悉不合。固然包含立法者在內的法令配合體，就受益人自甘冒險具有減免介入者義務的規范性後果存在共鳴，但若何以及在何種水平上對其予以妥善表達，還是一個立法技巧與價值判定訂交織的復雜論題。
一、受益人自甘冒險後果的裁判不合與實際爭議
（一）裁判者對自甘冒險規定的廣泛認同
為周全并正確地反應自甘冒險規定對司法實行的影響，筆者以《平易近法典》失效每日天期為時光界點，在“威科先行·TM法令信息庫”中，按照必定的檢索尺度彙集并收拾了《平易近法典》實施前后以受益人自甘冒險的義務認定為爭議核心的裁判文書各294份與270份，剔除此中的162份與112份有關裁判后，終極分辨獲得132份與158份有用的裁判樣本。在此基本上，筆者按照當事人義務承當情勢的分歧收拾出“表1《平易近法典》實施前的自甘冒險裁判匯總表”與“表2《平易近法典》實施后的自甘冒險裁判匯總表”。
表1 《平易近法典》實施前的自甘冒險裁判匯總表
表2 《平易近法典》實施后的自甘冒險裁判匯總表
受限于裁判規范的缺掉，《平易近法典》實施前的自甘冒險裁判一貫存在著裁判尺度凌亂、同案分歧判的題目，此中尤以“介入者對傷害損失的產生無嚴重過掉時應否承當義務”這一題目最為凸起。對此，實行中存在著“受益人單獨承當所有的義務”與“介入者分管受益人喪失”兩種對峙的裁判不雅點。經由過程對《平易近法典》實施前的相干自甘冒險裁判梳理不難發明，固然年夜大都裁判者知悉甚至自動徵引自甘冒險實際，但受裁判規范缺掉、實際實務共鳴缺乏、特殊是原《侵權義務法》第24條在實定法層面為此類膠葛實用公正義務供給了懇求權規范基本等多重原因的配合影響，仍有高達42.43%的裁判在終極的義務承當情勢上選擇了公正義務，這剛好是“受益人承當所有的義務”裁判比重的兩倍擺佈。這表白晚期的司法裁判在此情況下更偏向于實用公正義務請求前者分管受益人的喪失。不外，這種立場在《平易近法典》實施后產生了180度的轉機。經由過程表1與表2的對照不丟臉出，盡管各類義務承當情勢比重在《平易近法典》實施后均有必定變更，但“公正義務”與“受益人承當所有的義務”的變更幅度最為奪目。由于自甘冒險規定明白規則介入者僅對其居心或嚴重過掉行動招致的傷害損失承當義務，并且《平易近法典》第1186條否認了公正義務條目的懇求權規范屬性，實用公正義務的裁判比重在《平易近法典》實施后驟降至6.33%。響應地，“受益人承當所有的義務”的比重卻由先前的21.21%激增至65.19%，兩者的比重關系由《平易近法典》實施前的2∶1戲劇性地改變為現在夸張的1∶10擺佈，“受益人承當所有的義務”曾經代替“公正義務”成為當下自甘冒險裁判的主導性義務承當情勢。並且，聯合相干裁判文書中諸如“加害人對傷害損失的產生并不存在居心或嚴重過掉，因此根據《平易近法典》第1176條之規則，加害人無需承當義務”以及“對于受益人遭遇的傷害損失本院表現同情，但依據《平易近法典》的相干規則，本院不克不及支撐受益人所提出的根據公正義務請求加害人分管其喪失的訴訟懇求”等闡述可知，“受益人承當所有的義務”這一義務承當情勢在《平易近法典》實施后所晉陞的比重，重要是由那些在《平易近法典》實施前應被回進“公正義務”的裁判案例轉化而來。可見，自甘冒險規定不只徹底改變了裁判者群體在“介入者無嚴重過掉時應否對受益人承當義務”這一題目上的價值取向，並且前者所確立的“介入者僅對其居心或嚴重過掉行動承當義務”的法令後果與裁判尺度確切獲得了裁判者群體的廣泛認同。
（二）司法實行對自甘冒險規定的“反水”
值得留意的是，自甘冒險規定固然全體上獲得了裁判者的認同，但其所表達的“介入者僅對其居心或嚴重過掉行動承當義務”的價值判定卻并未獲得裁判者群體的周全確定。
1.裁判者有興趣回避自甘冒險規定確立的“嚴重過掉”尺度
依《平易近法典》第1176條之規則，體裁自甘冒險的介入者僅對其居心或嚴重過掉行動承當義務，這一尺度固然全體上獲得包養網 了裁判者的嚴厲實用，但仍有不少裁判請求無嚴重過掉的介入者對受益人承當侵權義務，其在實行中重要表示為如下三種情勢：其一，有傷害損失就有嚴重過掉。例如在一則案例中，法官僅從“損害后果及其氣力剖析”便得出“李某在接球揮拍時將全某的兩顆門牙打折”的行動具有嚴重過掉的結論，此類裁判不雅點廣泛地存在著倒果為因的邏輯錯誤。其二，犯規就是嚴重過掉。在一則裁判中，法院以為“足球活動中呈現的合法風險后果是被答應的，但條件是侵權者的行動不違背活動規定，不存在過掉……劉某的行動違背競賽規定，故本院以為原告對于被告的傷害損失后果負有嚴重過掉”。就犯規行動與錯誤評價關系而言，實際與實務固然對此尚未構成共鳴，但廣泛以為只要嚴重犯規或違背體育品德的犯規行動才幹被評價為自甘冒險規定中的錯誤，將普通犯規同等于自甘冒險規定中的“嚴重過掉”顯明放寬了介入者的“進責”錯誤門檻。其三，介入者有“必定錯誤”也要承當義務的結論在實行也并不鮮見。例如，有的法官在明知餐與加入者僅就居心或嚴重過掉行動承當義務的情形下，依然以介入者對傷害損失的產生具有“必定錯誤”為由，請求加害人對其承當“響應的賠還償付義務”。有的法院更是不吝經由過程否定當事人的行動并非體裁自甘冒險運動的方法，回避自甘冒險規定的實用，從而直接請求有“必定錯誤”的介入者承當侵權義務。假如說前兩種情況尚可被以為是對“嚴重過掉”的過錯解讀，那么這類不雅點對于“嚴重過掉”尺度的回避與否認可謂是絕不避忌。
2.分管喪失在司法實行中仍然廣泛存在
承前所述，在《平易近法典》實施后，由于《平易近法典》第1186條已不具有作為公正義務普通懇求權基本的規范效能，且體裁自甘冒險也不在前者所規則的可以實用公正義務的法定情況之列，法官實用公正義務的裁判比重已驟降至6%擺佈。不外，這并不表白分管喪失這一義務承當情勢由此便無須追蹤關心。起首，實用公正義務固然在《平易近法典》實施后曾經成為一種邊沿化的裁判不雅點，但裁判者在《平易近法典》實施后依然保持實用這一義務情勢，并且以為嚴厲實用自甘冒險條目在某些情況下對受益人過于嚴苛、實用公正義務能更好地和諧當事人好處，這一景象自己便值得追蹤關心。其次，加害人自動分管受益人喪失的景象在《平易近法典》實施后的司法實行中相當廣泛。正如表2所示，在“受益人承當所有的義務”的情況下，即使加害人對傷害損失的產生并無錯誤，介入者或安保任務人以“人性主義抵償”的情勢分管受益人喪失的案例占比也跨越了1/3。假如連同法官自動實用公正義務的情況一并統計，那么這種狹義“分管喪失”的義務承當情勢在一切義務承當情勢中的比重也有3成擺佈，其仍然是一種具有代表性的義務承當情勢。更值得留意的是，裁判者不只對加害人自動抵償受益人的行動表達了積極的確定，並且有的裁判者甚至會自動領導加害人賜與響應的抵償。從部門裁判者在作出受益人單獨承當義務裁判時所吐露出的“同情但力所不及”的心態不難推知，相當一部門的裁判者更偏向于“無嚴重過掉的加害人應分管受益人喪失”的義務設置裝備擺設形式。
（三）修改或限制免責後果的實際主意
自《平易近法典》編輯運動啟動以來，除多數學者完整確定受益人自甘冒險的免責後果外，若何限制其免責後果成為這一規定實用的焦點議題之一。此中，“過掉相抵說”最具影響力。該不雅點以為受益人自包養 甘冒險不該作為“盡對的免責事由”實用，自甘冒險規定以介入者有無居心或嚴重過掉而“全有或全無”認定義務的方法過于生硬，裁判者應綜合斟酌當事人的錯誤水平以判定受益人自甘冒險畢竟是施展免責抑或減責的後果。盡管這一不雅點也認可介入者對傷害損失的產生無居心或嚴回來了？」重過掉時可以免于承當義務，但其更出力于誇大介入者的行動凡是都具有錯誤或許開啟了某種風險源，在傷害損失與之存在因果聯絡接觸時介入者也應該依據其錯誤水平承當義務。與此同時，由于受益人自甘冒險行動自己凡是會被視為受益人對傷害損失產生的過掉，自甘冒險在“過掉相抵說”的實際框架中是以便重要是以過掉相抵而非免責事由的後果情勢浮現出來。總之，“過掉相抵說”雖未明白否認自甘冒險規定中的“嚴重過掉”尺度，但卻試圖經由過程機動評價介入者錯誤的方法緊張自甘冒險規定在義務認定中的生硬後果，并由此為受益人供給響應接濟，其主意與司法實行中第一類“反水”不雅點基礎分歧。與實行中的第二類“反水”不雅點絕對應，學界也存在著主意無嚴重過掉的介入者應分管受益人喪失的“公正義務說”。持該不雅點的學者以為，自甘冒險規定在某些情況下的嚴厲實用會招致當事人義務設置裝備擺設過于生硬與好處掉衡的題目，此時便有經由過程公正義務的實用對其予以緊張的需要。不外吊詭的是，上述不雅點固然表達了其對“介包養網 入者僅就其居心或嚴重過掉行動承當義務”的質疑，但他們對于自甘冒險規定的批評卻又有所顧忌。
以“過掉相抵說”為例，它固然誇大介入者的義務應依據其“錯誤水平”加以判定，但又同時表達了對受益人自甘冒險系免責事由以及“嚴重過掉”尺度的認同，這充足闡明其對受益人自甘冒險在當事人的義務評包養 價中具有包養 何種規范性意義存在熟悉上的割裂。“公正義務說”也存在異樣的題目，它固然沒有清楚地否定受益人自甘冒險系免責事由，但其對公正義務的引進卻又在本質上否認了這一點。現實上，正如兩種完整對峙的裁判不雅點卻能在《平易近法典》實施前后互易其主導位置的實際所表現的，受益人自甘冒險在當事人義務評價上的規范性意義表達，自己便處于一種掉之毫厘謬以千里的奧妙狀況。就自甘冒險規定獲得了裁判者的全體認同，以及實際實務對其質疑重要集中于“無嚴重過掉的介入者能否一概不承當義務”的實際來看，這一規定已基礎對的地表達了受益人自甘冒險在當事人義務規范性評價上的應然後果。而這能夠也恰是實際與實務對該規定的質疑表示得暗昧不清的最基礎緣由。就此而言，主意經由過程對自甘冒險規定組成要件的嚴厲說明以限制其實用范圍的“嚴厲實用說”，似乎是更為穩妥的不雅點。但是題目在于，前者之所以主意應對自甘冒險規定的組成要件作嚴厲說明，異樣也是出于謹嚴實用其免責後果的斟酌。只不外相較于前兩種不雅點而言，它是在司法技巧層面上消極地避免免責後果的濫用，而非在價值判定與立法技巧層面臨自甘冒險規定予以積極修改。由此可見，對于上述主意何者更足為取的判定，均樹立在“介入者僅對其居心或嚴重過掉行動承當義務”的價值判定能否妥善的基本上。而后者則是由受益人自甘冒險在當事人義務的規范性評價中畢竟飾演著如何的腳色，以及自甘冒險規定能否對其予以妥善表達所決議的。是以，進一個步驟的會商便須起首從受益人自甘冒險能否為免責事由，即《平易近法典》第1176條能否為免責條目睜開。
二、免責事由的祛包養 魅
自《平易近法典》草案初次規則自甘冒險規定以來，固然存在接收水平的分歧，但學界仍是廣泛將受益人自甘冒險視為一項免責抗辯事由或守法阻卻事由。就自甘冒險規定的規范表達及其系統地位來看，這一點似乎并無疑義。不外拙作認為，自甘冒險規定并非免責條目，實在質上是錯誤回責準繩在體裁自甘冒險範疇的詳細化。從狹義的侵權義務組成要件來看，侵權義務的組成要件包含以判定義務成立與否為內在的事務的積極要件，和以具有阻卻或減弱義務效能的消極要件兩部門。前者是廣義包養 也即凡是所說的以錯誤、因果關系、傷害損失等“評價依據現實”為內在的事務侵權義務組成要件；后者則指向于合法防衛、受益人居心等抗辯事由，因其在侵權義務的評價中具有阻卻或減弱義務的感化，故而屬于“評價妨害現實”。此時，假如將以義務組成要件為內在的事務的規定稱之為“基本規范”，那么以抗辯事由為內在的事務的規定便可稱為“相反規范”。立法者之所以分辨從正反兩個方面構建侵權義務系統，是由於分歧法令現實在效能和法令評價上各不雷同，這就請求各類有待睜開規范性評價的原包養 因，應聯合其在義務認定中的感化停止適當回類，從而在立法技巧與司法實行層面上使得法令評價和規范實用更為清楚。就此而言，借使倘使某包養網 一現實可以在侵權義務系統中具有免責後果，它必需知足在規范性評價上具有否認“基本規范”後果的破例性，以及可以離開義務組成要件存在的自力性前提。完善前者意味著該現實在法令評價上不具有影響義務承當的強度；完善后者則表白它標籤： 娛樂圈、女強人、女配、穿越可以被義務組成要件所接收，而受益人自甘冒險并不知足這兩項前提。
起首，受益人自甘冒險否認義務評價的破例性強度缺乏。免責事由之所以可以或許以“相反規范”的情勢否認義務的承當，重要是由於這類“評價妨害現實”具有在價值判定上否認或部門地否認義務承當的合法性。在我國的免責事由系統中，合法防衛、緊迫避險與受益人居心等情況已被實定法所確認，受益人批准雖未被《平易近法典》所采納，但也被實際與實務所廣泛承認。從現實組成層面而言，受益人自甘冒險固然與受益人居心、受益人批准在“受益人明知風險存在并自愿參與此中”這一點上具有極強的類似性。但前者與后兩者在心坎意思層面上的差別決議了，前者尚缺乏以在義務承當的破例性上賜與與后兩者雷同的規范性評價。在受益人居心情況，受益人系明知其行動將招致何種風險并積極促進其實際化；而在受益人批准的場所中，受益人客觀上固然能夠并非積極地尋求傷害損失產生，但其確切具有批准并接收某種特定傷害損失產生的真正的意思。兩者均是受益人對其本身好處的處罰，且傷害損失的完成也與受益人心坎真意相合適。正是以，受益人看待傷害損失產生的心思狀況足以組成否認加害人承當侵權義務的“妨害現實”，并經由過程阻卻加害行包養網 動守法性的道路完成免去加害人侵權義務的後果。與之分歧的是，自甘冒險中的受益人固然也認識到響應風險的存在并參與此中，但這種風險只是一種完成與否并不斷定的蓋然性風險。並且更主要的是，受益人心坎既不希冀該風險轉化為實際的傷害損失，更沒有因其自甘風險便免去加害人義務的心坎意思。固然上述會商無法積極地確證某種法令現實在義務評價中到達何種破例性強度便可被視為“評價妨害現實”，但可以斷定的是，受益人自甘冒險在否認義務成立的破例性強度上，明顯弱于與之在現實組成上非常類似的受益人居心與受益人批准這兩項法定免責事由。
其次，具有決議性意義的是，受益人自甘冒險并不具有作為免責事由的自力性請求。就規范表述而言，《平易近法典》第1176條有關“受益人不得懇求其他餐與加入者承當侵權義務”的規則確切與免責條目類似，惟其但書“其他餐與加入者對傷害損失的產生有居心或許嚴重過掉的除外”的規則，卻又使其“不三不四”，究竟免責條目凡是會直接規則某種法令現實的存期近可免去加害人義務，而不會就該義務承當的破例再設破例規則。對此，有不雅點以為這一但書條目可以被懂得為自甘冒險規定的消極要件，具有這一要件就消除了該規定（主文）的實用，也有學者以為這是立法者在自甘冒險後果的價值取向大將免責抗辯同錯誤相抵予以折衷的表現。固然，立法者基于特定的價值考宋微臉上始終帶著笑：「沒有，別聽我媽瞎說。」量在免責條目中設置但書在立法技巧上并無題目，但要害在于，自甘冒險規定中的但書倒是以錯誤——這一“評價根據現實”中的義務組成要件為免去義務的破例前提。這意味著，自包養 甘冒險規定的主文與但書本質上是配合在“評價根據現實”，即義務組成要件層面明白自甘冒險介入者免于義務承當的前提，但書所規則的錯誤水平自己就是自甘冒險行動必需在義務組成層面接收評價的一項要素，而非諸如受益人居心、緊迫避險等離開于“評價根據現實”而自力影響義務評價的法令現實。此時，無論將但書解讀為所謂的消極組成要件抑或是後果折衷，都無法轉變自甘冒險規定的但書條目是在廣義的義務組成要件層面起到“免去”介入者義務的實際。是以，受益人自甘冒險并非是自力的“評價妨害現實”，因此也更不成能是所謂的免責事由。
總之，無論是價值判定仍是義務組成層面，受益人自甘冒險這一現實自己并不會當然地惹起免去加害人義務的後果，其所謂的“免責後果”是以“嚴重過掉”這一義務組成要件、即經由過程阻卻普通過掉范圍內的加害行動守法性完成的。這也意味著自甘冒險規定現實上是以宣示體裁自甘冒險範疇實用“居心或嚴重過掉”這一錯誤尺度為規范意旨的錯誤義務條目，是錯誤回責準繩在體裁自甘冒險範疇的詳細表現。所謂的“免責事由”并非是免去真正的義務，而是義務本就并未成立。
三、錯誤回責準繩視閾下的受益人自甘冒險
實際與實務對于受益人自甘冒險系免責事由的質疑雖屬確論，但自甘冒險規定的後果并未因其不是免責條目而轉變。作為一項詳細錯誤義務條目，自甘冒險規定所表達的價值判定能否妥善，仍需求聯合其錯誤尺度睜開進一個步驟會商。
（一）體裁自甘冒險介入者錯誤評價的特別性
1.弱化體裁自甘冒險介入者的留意任務
正如學者所指出的，體育活動存在于一種與日常社會運動判然有此外世界中，法令應更謹嚴地參與此中。在體裁自甘冒險中，這那天她痛經到無法下床，本該出差的男人卻突然出現，種“謹嚴”便重要以當事人留意任務弱化的方法表現出來。對于體育運動而言，作為一種自原始打獵和戰鬥演化而來的社會運動，其固然表示情勢各別，但本質上都是保持人類保存天包養網 性與開釋植物本性的手腕，具有無法防止的暴力屬性。加之體育運動、尤其是體育競賽往往是在劇烈的競爭或抗衡周遭的狀況中睜開的，介入者很難沉著地思慮和舉動，其行動往往會是以具有較強的進犯性。這意味著，體育運動是一種由沖動、天性等後天性氣力而非感性所安排的運動情勢，它在情勢和本質上都是一種加害行動。此時，假如再以普通社會來往語境中的留意任務尺度請求介入者彼此間負有防范固有風險產生的任務，那么任何體育運動都將無法展開。也正是以，體裁運動介入者所負的留意任務應顯明較其介入普通社會來往運動時更為寬松，而實際與實務也繚繞著介入者留意任務的評判成長出了“固有風險實際”與“居心和莽撞實際”兩種主流不雅點。兩者均以為此類運動的介入者僅對因其居心或莽撞行動招致的傷害損失承當侵權義務，其并不負有積極防范固有風險產生的留意任務。由于這里的“莽撞”重要是指當事包養網 人認識到或應該認識到其行動會給別人形成傷害損失但仍聽任其產生的心思狀況，其與年夜陸法系中的嚴重過掉基礎雷同。聯合留意任務違背與否的判定內含于我國侵權法中錯誤評價的實際來看，我國《平易近法典》第1176條所采納的錯誤尺度現實上也是上述留意任務尺度的表現。
2.受益人自甘冒險行動自己并非當然的錯誤
一個被廣泛