requestId:67e7667a77f292.62855513.
引言
internet、年夜數據等數字技巧的普遍利用，已對社會生涯各個範疇形成了推翻性影響。證據作為訴訟的魂靈與焦點，刑事證據法作為規范刑事訴訟證實運動的法令，在數字時期下異樣也會見臨較年夜沖擊。一方面，手機、電腦等數字產物的普及化、日常化，會在應用經過歷程中留下大批可用于證實案件現實的陳跡、素材，這些資料可否被傳統證據法所涵蓋，需求深刻思慮。另一方面，數字時期下刑事犯法收集化、信息化趨向愈發現顯。[1]針對刑事犯法的數字化轉向，偵察手腕也必定停止數字化進級。新型犯法偵察能否合適合法法式請求，所獲證據可否作為定案依據，也需求刑事證據法予以回應。再一方面，十八年夜以來，最高國民法院、最高國民查察院積極推動數字技巧與司法任務的深度融會。[2]數字查察、數字法院的縱深成長，使得刑事訴訟法式產生構造性變更，異樣需求刑事證據法作出響應調劑。
數字時期下，區塊鏈證據、年夜數據證據、算法證據等新型證據的呈現，對既有證據法系統形成了較年夜沖擊。對此，證據法學界重要從三個維度予以回應：其一，對各類新型證據的基礎道理加以闡釋；[3]其二，聯合現有證據法實際與規范，對各類新型證據的法令位置、應用規定睜開會商；[4]其三，從審查判定的角度，剖析各類新型證據的三性應該采用何種審查途徑，以及需求遵照或建構什么樣的審查規定。[5]可以發明，既有研討多是從單一視角會商新型證據與現有證據法系統的融會題目，進而規范新型證據的司法應用。但此類徑路下的研討結果之間存在彼此自力之弊病，并晦氣于推進證據法系統的全體轉型。鑒于此，有需要在現有研討的基本上，對數字時期下證據法系統成長停止梳理，系統性思慮證據法全體轉型途徑。本文以為，數字時期下，刑事證據將面對傳統證據、傳統證據數字化、數字證據并存的三元構造，而這三元構造將會對刑事證據法的基礎準繩、詳細規定產成宏大影響。是以，本文將以刑事證據的三元構造為焦點概念，切磋三元構造的構成過程、內涵邏輯，以及三元構造下刑事證據法面對的沖擊和轉型標的目的，盼望對刑事證據法的系統重塑有所裨益。
一、傳統刑事證據的二元構造
所謂構造，普通是指全體中各個構成部門包養網 的搭配和設定，其自己是絕對平面的甚至帶有必定封鎖性的。刑事證據的構造，可以懂得為刑事證據的各個構成部分的搭配和設定。我國《刑事訴訟法》第五章證據部門，是以第5包養網 0條關于證據的概念和法定品種來管轄后面的15個條則。同時，刑事證據的研討往往又是繚繞證據的分類睜開，這使得法定的8年夜證據品種，在學理上的分類指引下睜開類型化剖析，以確立分歧證據品種的證據才能、證實力的規定。法定品種和學理分類構成了刑事證據的各個基礎部門，而刑事訴訟中規范證據的搜集、審查、評價等運動的刑事證據規定，組成了絕對平面的且帶有必定封鎖性的刑事證據規范系統，刑事證據法例是對這些部門和規定的法令集成。
制訂刑事證據法的目標是為了給刑事司法證實運動供給規范和領導，[6]響應地，刑事司法證實運動的成長也會影響刑事證據法的完美。由此可見，察看刑事證據的構造，應該統籌規范層面的刑事證據規定以及實行層面的刑事司法證實運動。規范層面，從2010年“兩高三部”出臺《關于打點逝世刑案件審查判定證據若干題目的規則》（以下簡稱《逝世刑證據規則》）、《關于打點刑事案件消除不符合法令證據若干題目的規則》（以下簡稱《排非規則》）以來，我國逐步構成了以證據裁判準繩為基本，以證據品種為橫向分類，以“資料——證據——定案依據”為縱向審查步調的刑事證據法系統。[7]《逝世刑證據規則》明白了我國刑事證據裁判準繩的三項基礎請求：一是科罪量刑的現實都有證據證實；二是每個定案的證據均曾經過法定法式查證失實；三是由定案依據認定案件現實已到達法定證實尺度。[8]繚繞證據裁判準繩的基礎包養 請求，我國《刑事訴訟法》及相干司法說明制訂了一系列證據審查規定和證實規定。實行層面，跟著迷信技巧的成長，取證程度有所進步，可以或許獲取具有證實價值的信息范圍變年夜，這會對刑事司法證實實行發生宏大影響。從規范和實行兩個角度來看，我國傳統刑事證據浮現出較為顯明的二元構造特色。
（一）言詞證據與什物證據的二元構造
我國履行的是證據品種法定軌制，即只要屬于法定證據品種的資料（證據）才有標準成為定案的依據。1979年《刑事訴訟法》規則了六種法定證據。[9]1996年修正《刑事訴訟法》時，新增了“視聽材料”作為第七種法定證據。2012年修正《刑事訴訟法》時，為了適應刑事訴訟中呈現的新情形和實行需求，新增了“電子數據”“識別、偵察試驗等筆錄”。自此，我國刑事訴訟法有八種法定證據，分辨為：（1）人證；（2）書證；（3）證物證言；（4）被害人陳說；（5）犯法嫌疑人、原告人供述和辯護；（6）判定看法；（7）勘驗、檢討、識別、偵察試驗等筆錄；（8）視聽材料、電子數據。依據證據載體、表示情勢的分歧，可將上述證據分為言詞證據和什物證據兩年夜類。言詞證據以天然人的言詞陳說為載體，如證物證言、被害人陳說、犯法嫌疑人、原告人陳說等，什物證據以什物、文件等為載體，如人證、書證、視聽材料等。[10]凡是來說，言詞證據是相干主體基于對案件現實的感知停止的陳說，需求經過的事況“感知——記憶——復述”三個階段才得以構成。[11]在辦案職員參與之前，言詞證據所承載的案件信息是以記憶情勢存儲于相干主體的客觀思想中，只要在辦案職員對其停止訊問、詢問后，相干主體才會復述出這些信息，并被固定在必定的載體之上。什物證據普通是在案件現實產生時天然構成的客不雅存在，辦案職員在案發后對其停止取證、固證，無須摻雜過多客觀判定。相較而言，言詞證據可以或許供給的信息往往是持續的、直接的，什物證據可以或許供給的信息往往是片斷的、直接的。比擬特別的是，判定看法既有什物的面向，又有言詞的面向，如對毛發的判定陳述。但在傳統證據分類實際中，判定看法被回進言詞證據，[12]這重要是斟酌了判定看法的本質是判定人就判定的專門題目所表達的小我看法，並且庭審時要以言詞情勢睜開質證。
言詞證據和什物證據的分類方式，不只在學界遭到普遍承認，並且深入影響了我國刑事證據規定系統。針對言詞證據和什物證據，我國刑事證據法確立了兩種分歧的審查規定。言詞證據的可托性會遭到陳說主體的感知才能、記憶才能、陳說才能以及老實品德所影響。是以，言詞證據的審查重點在于陳說人能否可以或許正常感知和對的表達，陳說能否出于證人（包含被追訴人）的真正的意思表現，陳說能否在成見影響下作出，如預期成見、法式成見、作證成見等。[13]為此，刑事證據法確立了適格證人規定、合法訊問（詢問）法式規定、不符合法令言詞證據消除規定、穿插詢問規定等證據規定，以保證言詞證據的真正的可托性。什物證據的不成靠風險在于其不難被淨化、更改、調換。是以，什物證據的審查重點是真正的性和統一性。為此，刑事證據法確立了原物原件優先規定、合法取證規定、存證法式規定、瑕疵補正軌則等證據規定。
在證實規定和實行方面，我國刑事司法證實亦是在言詞證據和什物證據二元構造下完成的。今朝我國刑事司法證實重要采用的是印證證實形式，即經由過程分歧證據內含信息的統一性指歷來證實待證現實，[14]此中最受普遍利用的是供詞和其他證據彼此印證的證實方式。持久以來，我國刑事司法存在嚴重的“供詞中間主義”景象，即公安司法機關在刑事訴訟經過歷程中一直將有罪供詞作為偵察衝破口以及定案處置的重要根據。[15]供詞之所以被視為“證據之王”，一是由於其具有奇特的證實價值。犯法嫌疑人、原告人作為案件親歷者，可以或許最年夜限制地“回復復興”案件現實，不只可以或許直接、活潑、完全地證實案件現實，還能輔助獲取其他隱藏性證據。別的，供詞還有助于辦案機關對于犯法客觀方面的熟悉到達所謂“真諦性熟悉”水平。[16]二是由於供詞具有強化心證之效能。被追訴人的有罪供述能為法官科罪量刑施展積極的證實價值，年夜年夜加重法官負載的心證壓力，輔助法官順遂作出判決。[17]正因這般，即使在法治發財的東方國度，也廣泛存在“供詞依靠”景象。[18]可是，“供詞中間主義”會誘發大批刑訊逼供、說謊供、誘供，進而形成諸如佘祥林案、趙作海案、張氏叔侄案等冤假錯案。
為了解脫對言詞證據的過度依靠，防范刑訊逼供形成的冤假錯案，“兩高三部”于2010年、2017年接踵出臺了《排非規則》和《關于打點刑事案件嚴厲消除不符合法令證據若干題目的規則》，不竭改造完美我國不符合法令證據消除規定。《刑事訴訟法》也誇大“重證據、重查詢拜訪研討、不輕信供詞準繩”以及“只要供詞不得定案規定”。同時，司法實行在盡力進步視聽材料、DNA、指紋人證取證程度，以期加重刑事司法證實對言詞證據的依靠。上述舉動或改造確切在必定水平上緩解了“供詞中間主義”的困局，甚至過猶不及地呈現了過度客不雅化的證據裁判氣象。[19]如在“北京西客站居心殺人案”中，由于案發時光和犯法嫌疑人到案時光相隔長遠，除被害人已風干的尸體外，簡直沒有其他客不雅證據。即使存在犯法嫌疑人穩固、可托的有罪供述和清楚、靠得住的佐證，該案一審法院仍然以為供詞之外的補強證據嚴重缺少，并以“現實不清，證據缺乏”為由做出了無罪判決。[20]今朝而言，僅靠客不雅證據構成完全的證實系統經常是不成完成的。一是由於取證技巧無限，辦案機關很難熟悉、獲取到一切與案件現實相干的客不雅證據。二是由於客不雅證據不難被報酬淨化、損壞，也會跟著時光成長而滅掉。這些證據一旦滅掉，便不成能再次取得，故在刑事案件中客不雅證據往往是稀缺的。三是由於客不雅證據僅能為案件現實供給片斷式的證實信息，很難苛求經由過程客不雅證據構成完全的證據鏈條。
總體而言，傳統刑事司法證實年夜多是在“供——證”之間往返穿越、印證之下完成的。[21]一方面，偵察機關依據已有證據鎖定、抓獲犯法嫌疑人后，異樣盼望取得犯法嫌疑人的有罪供述，使得供詞與先前獲取的證據可以或許彼此印證；另一方面，偵察機關還盼望經由過程犯法嫌疑人的供詞進一個步驟獲得其他什物證據加以印證，如被埋葬的被害人尸體、被擯棄的作案東西等。[22]“由供到證”的辦案形式已被相干司法說明所確認。《逝世刑證據規則》第34條以及《最高國民法院關于實用<中華國民共和國刑事訴訟法>的說明》（以下簡稱《刑訴法說明》）第141條專門規則：“依據原告人的供述、指認提取到了隱藏性很強的人證、書證，且原告人的供述與其他證實犯法現實產生的證據彼此印證，并消除串供、逼供、誘供等能夠性的，可以認定原告人有罪。”
（二）電子數據與傳統證據的新二元構造
21世紀以來，internet信息技巧疾速成長和普遍利用，在此經過歷程中發生的電子數據，因具有證實案件現實的價值，敏捷進進了訴訟範疇。在2012年以前，電子數據凡是被歸入視聽材料的范疇。跟著對電子數據的熟悉深刻，電子數據和視聽材料的界線逐步清楚，傳統證據審查規定也無法順應電子數據的成長。2012年《刑事訴訟法》修正時正式將“電子數據”列進法定證據品種。2012年《刑訴法說明》歸納綜合羅列了電子數據包含電子郵件、電子數據交流、網上聊天記載、博客、weibo客、手機短信、電子簽名、域名等多種情勢。2016年，最高國民包養網 法院、最高國民查察院、公安部出臺《關于打點刑事案件搜集提取和審查判定電子數據若干題目的規則》（以下簡稱《電子數據規則》），明白了電子數據的內在是“案件產生經過歷程中構成的，以數字化情勢存儲、處置、傳輸的，可以或許證實案件現實的數據”，并將電子數據年夜致分為收集平臺發布的信息、收集利用辦事的通訊信息、記載類信息以及電子文件四類。此后，我國的電子證據法令規范如泉涌般浮現。據不完整統計，全國發布了近百部分歧位階的電子證據法令規范。[23]實行中，電子數據在刑事訴訟中所占比重急劇上升，在刑事證實經過歷程中施展的感化也日益凸顯。甚至可以說，電子數據已和傳統證據到達了“二分全國”之局勢。
一方面，在數字化海潮下，電子數據的發生和存儲多少數字急劇增添，之前以傳統情勢存在的證據資料也年夜面積地被電子數據所代替。例如，在收集通訊極端方便的明天，傳統手札往來已成汗青，取而代之的是電子郵件或微信聊天記載。從證據學視角來看，即意味著大批書證被劃進電子數據范疇。而在電子數據作為自力證據品種之前，情形剛好是相反的，電子郵件、聊天記載等資料會被打印出來作為書證應用。別的，從2012年《刑訴法說明》羅列的電子數據品種可以看出，那時所熟悉的電子數據是指在收集傳輸、電子通信等經過歷程中構成的信息或電子文件，焦點特征是收集化。而20包養 16年《電子數據規則》在界定電子數據內在時誇大的倒是數字化。收集化和數字化存在實質差別。所謂“收集化”，是指應用通訊技巧和盤算機技巧，將分布在分歧地址的盤算機及各類電子終端裝備互聯起來，以到達一切用戶都可以共享軟件、硬件和數據資本的目標；所謂“數字化”，是指將信息載體（文字、圖片、圖像、電子訊號等）以數字編碼情勢（凡是是二進制）停止貯存、傳輸、加工、處置和利用的技巧道路。[24]由此可見，《電子數據規則》進一個步驟擴展了電子數據的內在，那些并非在收集傳輸、電子通信經過歷程中構成的，可是以數字化情勢存儲的文檔、圖片、音錄像也可以被歸入電子數據的范疇之中。將數字化視為電子數據的焦點特征，會使電子數據和傳統證據電子化之間存在穿插關系。《電子數據規則》為了厘清傳統證據和電子數據間的界線，誇大“以數字化情勢記錄的證物證言、被害人陳說以及犯法嫌疑人、原告人供述和辯護等證據，不屬于電子數據”，但同時又規則“確有需要的，對相干證據的搜集、提取、移送、審查，可以參照實用本規則”。這在必定水平上闡明，電子書證、電子人證、電子勘驗檢討筆錄等證據既要知足傳統證據品種的相干請求，也要知足電子數據的相干審查規定。
另一方面，跟著收集犯法案件的大舉突起，電子數據在刑事證實系統中的位置愈發凸顯。收集犯法意味著重要案發明場從傳統的物理空間轉移至虛擬的收集空間，那么犯法經過歷程留下的證據資料天然是以數字化情勢為主。也就是說，在收集犯法案件證實系統中，居于焦點位置、基本位置的證據是電子數據。[25]電子數據的異軍崛起又催生了電子數據取證的宏大需求。實行中，曾經呈現了專門的企工作單元來供給電子數據取證的辦事，即顛末標準認定的專門研究職員基于盤算機迷信道理和技巧，依照法令規則的法式發明、固定、提取、剖析、查驗、記載和展現電子裝備中存儲的電子證據，找出與案件現實之間的客不雅關系，斷定其證實力并供給專門研究看法。今朝電子數據取證重要包含盤算機取證、變動位置裝備取證、收集取證、取證數據剖析、數據庫取證和云盤算取證等六個技巧系統。據統計，2022年中國電子數據取證的市場範圍約為30.41億元，產值約為31.29億元，此中公安司法機關占比最重，約占88.35%。[26]從電子數據取證的蓬勃成長以及公安司法機關對電子數據取證需求的日益增加，就可以看出電子數據在刑事訴訟運動中已具有無足輕重的感化。
再一方面，絕對于傳統證據，電子數據具有奇特的證實機理，是以有需要為其設置特有的證據審查規定。起首，案件產生經過歷程中，會在虛擬空間中留下一系列數據信息。這些數據信息不具有直接證實案件現實的價值，必需借助電子裝備將其“翻譯”成普通經歷可認知的信息資料。其次，電子數據都是“三位一體”的，即數據電文證據、從屬信息證據和聯繫關係陳跡證據親密聯絡接觸，組成一個無機的全體，配合指向案件現實。[27]電子數據的體系性道理，使得電子數據不易被改動，或許被改動的電子數據不難被發明。電子數據成為定案依據的經過歷程可歸納綜合為“犯法現實——數據信息——證據資料——定案依據”。是以，絕對于傳統證據，電子數據審查需求額定留意電子數據的提取和電子數據的翻譯兩個階段，以包管電子數據起源真正的且數據完全。刑事證據法近年來也在不竭完美電子證據的提取和審查判定規定。2021年《刑訴法說明》接收了《電子數據規則》之內在的事務，確立了電子數據真正的性、完全性、符合法規性審查規定以及瑕疵補正軌則和證據消除規定。2021年《國民法院在線訴訟規定》（以下簡稱《在線訴訟規定》）中也規則了大批疑問，她的配偶一定是科學研究領域的後起之秀。電子數據的審查規定。這闡明，現行《刑事訴訟法》關于電子數據的規則并不克不及知足以後司法實行所需，有需要在電子數據和傳統證據新二元構造下深刻思慮將來包養 刑事證據法的立法編製包養網 。
二、刑事證據三元構造的形塑
刑事證據法是專門規范刑事訴訟中證據應用題目的法令規范，詳細包含證據審查規定和證實規定兩個方面。證據審查規定規范的是證據何故成為定案依據的題目。在我國，證據可以或許成為定案依據應具有兩方面要素：一是證據自己合適真正的性、聯繫關係性、符合法規性尺度，二是顛末法定法式查詢拜訪后，證據合適前述尺度。是以，證據審查規定可以進一個步驟分為審查法式規定和審查尺度規定。例如，舉證規定、包養 質證規定即屬于證據審查法式規定，取證規定、認證規定（部門）即屬于證據審查尺度規定。[28]證實規定規范的是由定案依據何故認定案件現實的題目，如證實尺度簡直立、證實義務的分派。前文所述言詞證據和什物證據的二元構造，是在現實認定的傳統經歷紀律和現行證實尺度的影響下，所天然構成的證據分類和證實習氣。而電子數據和傳統證據的新二元構造，是因收集化、信息化成長，招致證據分布由單一物理空間拓寬至物理空間、虛擬空間二元并存。跟著數字技巧的疾速成長，證據獲取程度或許說具有證實價值的信息發明才能有了質的奔騰，年夜數據證據、區塊鏈證據、算法證據等新型證據概念不竭呈現。同時，跟著數字法院扶植的深刻推動，數字技巧從純真的幫助東西演化為一種貫串法院任務全流程的任務方式，[29]證據審查場域逐步從實際空間轉移至收集空間。這些都請求刑事證據從傳統的二元構造向數字證據、傳統證據數字化、傳統證據并存的三元構造成長。概言之，我國刑事證據的三元構造是指傳統證據、傳統證據數字化和數字證據并存以及三者間的彼此關系和彼此感化。
（一）數字時期呈現的各類新型證據
一是年夜數據證據和算法證據。當下，數據曾經滲入到每一個行業和營業本能機能範疇，成為最主要的生孩子原因。人們對于海量數據的發掘和應用，預示著新一波生孩子率增加和花費者盈余海潮的到來。年夜數據技巧在司法證實範疇已有所利用，例如基于海量數據的生物特征辨認技巧停止人身統一性認定，[30]應用算法模子梳理internet金融犯法組織的成員間關系、傳銷賬號及層級、資金流向等特征。[31]應用年夜數據技巧證實案件現實包含三個要素：年夜數據集、年夜數據算法、年夜數據陳述。年夜數據集是原生于案件現實自己的海量電子數據；年夜數據算法是對年夜數據集停止搜集、發掘、清洗、收拾和盤算等一系列剖析方式；年夜數據陳述是依據年夜數據算法剖析年夜數據集后所得出的結論。據此，概要地說，年夜數據證據以海量電子數據凝練的紀律性熟悉施展證實感化，其重要以剖析成果或陳述的情勢浮現。[32]
別的，算法證據也常被視為一種新型證據。有學者將算法證據界說為經由過程年夜數據算法軟件、編碼或許法式等技巧規定來證實案件的資料，并以為算法證據是年夜數據證據的上位概念，電子證據的下位概念。“算法證據又不完整是年夜數據證據，這里面還有算法技巧與人工智能的交錯感化和交互機理。”[33]從總體來看，算法證據與年夜數據證據的著重點有所差別，但都是倚重數據和人工智能技巧，差異并不明顯。
二是區塊鏈證據。區塊鏈是一種以不成復制性、不成改動性、往中間化、往信賴、非對稱加密以實時間戳為重要特征的數據信息運載技巧。憑仗往中間化與“信譽共鳴機制”的特征集成，區塊鏈技巧很快在司法範疇中被利用。實行層面，2018年6月，杭州internet法院宣判了全國首例區塊鏈司法存證案件。法院采信了被告方應用區塊鏈存證的證據并據此認定了侵權現實。2019年7月，浙江省紹興市上虞區國民法院借助區塊鏈加密技巧，對全國首例區塊鏈司法存證刑事案件停止宣判。[34]我國司法機關同時也在積極推進區塊鏈存證平臺的扶植。2019年5月，上海、浙江、江蘇和安徽四地國民法院引進螞蟻區塊鏈技巧，發布“長三角司法鏈”。[35]2022年5月，最高國民法院發布《關于加大力度區塊鏈司法利用的看法》，請求到2025年，建成國民法院與社會各行各業互通共享的區塊鏈同盟，構成較為完整的區塊鏈司法範疇利用尺度系統。規范層面，2018年9月，最高國民法院出臺《關于internet法院審理案件若干題目的規則》，初次確認當事人提交的電子數據可經由過程區塊鏈情勢獲得驗證。2021年8月，《在線訴訟規定》開端實施，初次明白規則了區塊鏈存證的效率范圍和審查規定。從實質下去說，區塊鏈證據并非是一種自力的證據情勢，而是一種存證機制。[36]區塊鏈技巧應用哈希校驗、時光鎖定與節點印證，可以或許有用避免數據進鏈后掉真。進鏈后的證據（數據信息），在區塊鏈共鳴機制的強力束縛下，一切的增、刪、轉業為都需獲得各個節點的批准并被記載。
簡言之，年夜數據證據的利用，反應出人類借助數字技巧超出傳統經歷熟悉，基于“數據經歷”發掘到更多具有證實案件現實價值的信息，是取證才能的一次奔騰。區塊鏈技巧的司法利用，是借助數字技巧對質據保留、移送機制的優化。無論是取證才能的提高，仍是存證機制的優化，城市對既有刑事證據法系統形成影響。
（二）深化數字法院扶植佈景下證據軌制的變更
國民法院的數字化成長，年夜致可分為法院信息化扶植、聰明法院扶植、數字法院扶植三個階段。我國的法院信息化扶植可追溯至20世紀九十年月，該階段以基本舉措措施和收集扶植為重要內在的事務。2017年4月12日，最高國民法院出臺《關于加速扶植聰明法院的看法》，從深化法院信息化3.0版扶植義務的角度動身，較為周全地規則了聰明法院扶植的目的和請求，[37]此中提到“樹立并完美舉證、質證、認證留痕體系，周全貫徹證據裁判準繩”。2021年頭，浙江省高等國民法院在總結杭州internet法院先行摸索聰明法院扶植經歷基本上，提出周全推動“浙江全域數字法院”改造，推進全部法院審訊履行、辦案辦公等各項任務周全、徹底的數字化，并在此基本上睜開營業流程再造、訴訟軌制立異以及法院組織架構、治理形式的徹底重塑。[38]2023年以來，上海鼎力推進數字法院扶植，曾經樹立了年夜數據平臺、研發模子平臺、主動運轉平臺“三年夜平臺”和數助辦案、數助監視、數助便平易近、數助管理、數助政務“五年夜板塊”的綜合性系統架構。[39]跟著法院數字包養網 化改造的深刻推動，尤其是以對數據的積極拓展應用為底層邏輯，將數字化及其效能上升至史無前例的高度，會對質據軌制變更發生嚴重影響。
一方面，數字法院的深化扶植，意味著將來一切證據資料城市被數字化、電子化，繼而在數字體系內完成舉證、質證、認證。針對當事人供給的紙質版資料，法院可經由過程掃包養網 描、OCR辨認，對訴狀與證據資料完成數字化、電子化。針對人證，法院可應用“3D掃描+AI三維視