requestId:67d0f524cfea58.23854903.
摘 要：新《行政復議法》擴展了行政復議前置范圍，為行政復議主渠道扶植供給了主要基本。復議前置具有增進行政機關自我把持、擴展權力維護、加重法院累贅、下降行政爭議處理本錢四年夜價值。此四年夜價值的完成需求復議軌制多個方面的配合感化，包含復議前置范圍設置與實用、復議審查上風的應用、復議與行政訴訟縱向連接的加大力度等。《行政復議法》對復議前置軌制的design尚不克不及知足復議前置價值的完成，需求從復議前置范圍的公道界定、復議前置實用破例情況的羅列、復議階段部門審查結論效率簡直立、復議審查法式與復議前置邏輯的對應、復議前置軌制合法性的日常宣示五個方面停止完美。
要包養網 害詞：復議前置；軌制價值；完成途徑
引言
行政復議前置是指依據法令、行政律例的規則，國民、法人和其他組織對行政機關作出的行政行動不服，必需先向行政復議機關請求復議，經復議后，對行政復經過議定定依然不服的，可以再依法向國民法院提起行政訴訟。復議前置在我國并非新軌制，2023年《行政復議法》修正前，它以“不受拘束選擇為準繩、復議前置為破例”的形狀存在，是我國處置行政復議與行政訴訟連接關系的最年夜準繩。
外行政復議與行政訴訟的關系上，分歧國度的處置方法不盡雷同，有學者將分歧形式總結為：年夜陸法系的良多國度（地域）采取復議與訴訟選擇形式，英美法系國度（地域）則多采用窮盡行政接濟道路的復議前置形式。我國介于兩者之間，為折衷形式。三種形式并存似乎暗示著行政復議前置與否不存在實際定見，更多是一種軌制選擇。
2014年《行政訴訟法》修正時也曾有過對復議前置形式的會商。對此，法院體系的代表性不雅點是“復議應該周全前置”。不外，《行政訴訟法》修正未觸及這一軌制。直至2023年《行政復議法》修正無限拓寬了復議前置范圍并完美了配套機制，構成了以後形式。此次拓寬復議前置范圍為部門案件穩固地進進復議法式翻開通道，被視為是打造復議作為行政爭議處理主渠道的主要舉動。所謂“無限拓寬范圍并完美配套機制”，是指將復議前置從修法前的“1羅列+2法式+3設定”改變為“4羅列+2法式+2設定”。構成了以下基礎內在的事務：一是明白羅列就地作出行政處分、天然資本權屬、未實行法定職責、不予公然當局信息四類爭議應該復議前置；二是明白了復議前置告訴法式、復議停止后15日內告狀兩個法式規則；三是明白了法令、行政律例兩類立法享有復議前置設定權。
新法公布前后，有關復議前置軌制的會商重要有三類：第一類追蹤關心對四種羅列情況的規范解讀，厘清四種情況的內在內涵；第二類追蹤關心立法設定，解讀法令、行政律例復議前置設定權及相干題目；第三類從復議前置設置的抽象尺度進手，測驗考試提出必定的尺度。與此同時，實行層面也正經由過程“樹立行政復議先行處置領導機制”、設置“復議前置窗口”等方法積極和諧行政包養網 訴訟與行政復議的連接。實際與實行高度追蹤關心復議前置案件的進口題目，但對于曾經進進復議法式的復議前置類案件卻缺乏追蹤關心，似乎它們在審理、決議、復議監視等環節并無特別性。由此激發了筆者對復議前置軌制的若干疑問：
第一，與當事人自立選擇先行復議比擬，強迫復議前置對當事人取得接濟的權力必定形成了限制，強迫復議前置應具有何種價值，使適當事人的訴權值得受此限制？
第二，復議前置的預設價值需求經由過程哪些支持性軌制或要害要素獲得表現，我國以後復議法對這些軌制或要素的供應能否曾經充足？
第三，復議前置本身應該遭到何種制約或限制？
帶著如許的題目，本文就復議前置的價值目標、完成復議前置目標的要害要素、我國復議軌制對復議前置價值的支持情形等停止研討，深化對復議前置軌制的懂得。
一、復議前置的四年夜價值及完成途徑請求
復議前置軌制的價值指引著后續軌制的架設，本文從作為訴前途序的復議前置普通應具有的價值、我國以後語境下復議前置的價值、以後價值內在及實在現途徑三個條理停止剖析。
（一）作為行政訴訟訴前途序的價值
作為訴前途序，行政復議前置的重要感化是以外部監視的方法對行政行動先行審查，外行政體系外部處理爭議，加重法院累贅，進步爭議處理的效力。美法律王法公法上的窮盡行政接濟、我國臺灣地域的訴愿作為行政訴訟先過程序，以及荷蘭法上的復議先行（Objection）等都是具有類似效能的訴前途序。我國臺灣地域訴愿軌制的效能預設為經過主管行政機關先行（或再度）審查處罰行動的符合法規性與公道性，尤其是公道性，從而到達增進行政機關自我把持、加快接濟、擴展權力維護、加重法院累贅四個目標。陳敏傳授在論述訴愿作為行政訴訟先過程序的價值時提出“付與行政權自我省查之機遇，期能以此一較簡略單純之先過程序處理爭議。此外，經過訴愿法式將有關法令及現實題目厘清，亦有利于行政法院之審查，加重其累贅”。可以看到，他對加重法院累贅的懂得不限于先過程序撤銷或變革了行政行動，也包含先過程序對有關法令及現實題目的厘清，從而加重了法院的審查累贅。
總體而言，復議作為訴前途序的價值基礎涵蓋了對行政機關（被請求人和復議機關）、請求人、法院這些行政爭議處理的介入方帶來的價值，包含增進行政機關自我把持、加快接濟、擴展權力維護、加重法院累贅。
（二）復議前置在中國語境中的價值定位
詳細到我國復議前置的包養網 價值，馬懷德傳授以為，擴展行政復議前置范圍可以或許某一天，宋微終於記起，他是她高中時的學長，當初施展行政復議化解行政爭議的主渠道感化和公平高效、便平易近利平易近的行政上風，有利于過濾行政爭議、節儉司法資本。梁鳳云法官在論及復議作為“主疆場”時，承認其“有利于專門上的表格：「先填表。」隨即拿出一條乾淨的毛巾，研究化題目的處理，有利于行政目標的完成，有利于當事人取得便捷的接濟渠道，有利于加重法院累贅”。上述不雅點基礎遵守了行政爭議處理各介入方取得的價值視角。不外，也有學者從其他角度提出了復議前置的價值，例如，何海波傳授提到了“公道分流案件，從全體上下降行政爭議處理的社會本錢”的主要意義。楊建順傳授從法治當局扶植的角度對行政復議前置的邏輯停止解讀，以為復議前置形式簡直認和拓展將助推法治當局扶植。這一不雅點與行政復議軌制全體價值契合，表現了行政復議軌制改造中行政復議司法和行政雙重面向中行政面向的意義。行政復議有助于以行政體系的自我糾錯為抓手，推動周全依法治國相干目的的完成。行政復議主渠道扶植是復議前置軌制成長不成疏忽的佈景，是以，外行政爭議處理各方所獲價值之外增添軌制層面的價值有其需要。
綜上，行政復議前置的價值可回納為：1.增進行政機關自我把持；2.擴展權力接濟；3.加重法院累贅；4.下降行政爭議處理的本錢。此中，“增進行政機關自我把持”包括了增進法治當局扶植的價值，“下降行政爭議處理的本錢”包括了下降當事人取得接濟的本錢和社會為此支出的軌制本錢。此四項價值中，“增進行政機關自我把持”為重要價值，它對其他價值具有必定的條件性感化，行政機關不克不及或不愿自我把持、自我改正，則其余價值無從完成。
（三）四年夜價值的內在及實在現途徑
斷定了復議前置的四年夜價值后，下文從價值內在進手，探討完成價值內在所能依靠的途徑或所需的特定要素。
1.增進行政機關自我把持
行政權把持機制包含了立法把持、行政把持、司法把持三種形式，行政法式、行政復議均是行政權自我把持的典範。增進行政機關自我把持的來由重要包含：
第一，行政機關自我把持具有奇特的上風。盡管我們習氣于經由過程司法權把持行政，但司法權的局限性也很顯明，諸如審查的主動性、消極性、滯后性、本錢高企等。比擬較而言，傑出的行政權自我把持具有高效、徹底、便捷、低本錢等長處。
第二，由行政機關先行自我把持，是防止行政機關卸責的主要辦法。這一價值外行政公益訴訟中也能被察看到。查察機關向法院提起行政公益訴訟前，須以查察提出方法依法催促行政機關履職、改正守法行政。再如，在生態傷害損失賠還償付類案件中，行政機關須遵守“先商量，后訴訟”。周遭的狀況法研討者發明，假如沒有訴訟前置法式，一方面龐易招致濫訴，另一方面則能夠加劇當局卸責。缺少訴前途序，有能夠為本應承當環保監管義務和生態周遭的狀況傷害損失商量義務的當局發明出懶政卸責的空間。不充足的行政自我監視和行政履職會招致法院成為“準一線法律職員”，催生“司法腳色行政化”景象。是以，從防止卸責的角度而言，也有需要由行政機關先行自我改正。
第三，作為需要條件，行政機關須具有自我把持、自我改正的能夠性。行政機關自我把持的能夠性起首取決于立法付與的行政裁量權之鉅細，裁量權越小，自我把持空間越小。例如依照《行政處分法》第65條的規則：“行政機關應該依據聽證筆錄……作出決議。”此種情況下，聽證筆錄是作出行政行動的依據，行政機關自我改正的空間遭到極年夜制約。此外，行政機關外行政爭議處理中表示出來的自我把持意愿對這一價值的影響也很是年夜。
第四，行政機關的自我把持，應該跳出個案的限制，構成訴源管理。這也是行政復議作為主渠道之后，增進法治當局扶植的主要方法。
綜上，施展行政機包養網 關自我把持上風、行政機關尚未用盡自我把持的機遇、行政機關存在自我改正空間、行政機關有傑出的自我把持意愿這四個方面組成了這一價值的內在。沿著這一邏輯，完成上述價值內在的軌制需求表現為：
其一，應用好行政機關自我把持的上風，將案件特質與行政機關處理行政爭議的上風相聯合。這一價值需經由過程行政復議前置范圍的界定來完成。
其二，行政機關尚未用盡自我把持機遇、存外行政機關自我改正空間、行政機關具有傑出的自我把持意愿這三方面價值內在所表達的是，賜與或再次賜與行政機關自我把持的機遇是有興趣義的，不然沒有需要設定注定要“空轉”的復議前置法式。此部門價值內在需求經由過程明白復議前置的破例情況來完成。
2.擴展權力維護
所謂擴展權力維護，是將復議機制下請求人權力維護後果與行政訴訟機制下被告權力維護後果停止比擬得出的結論。
復議前置擴展權力維護的價值表現在三個方面：第一，受案范圍上年夜于行政訴訟。假設行政復議的受案范圍弘遠于行政訴訟，部門無法經由過程行政訴訟取得接濟的權力，可以經由過程行政復議完成接濟。但作為訴前途序，在會商復議前置時，不存在復議前置的范圍年夜于行政訴訟受案范圍的能夠。是以，本文也不再斟酌受案范圍的差別帶來的影響。第二，審查上優于行政訴訟。行政復議在審查方面的特色是可以對行政行動的符合法規性和恰當性停止審查，外行政訴訟中，法院僅能將公道性作為被訴行政行動審查的一個方面停止無限度的審查，只要顯明分歧理才屬于守法。第三，爭議本質性化解更徹底。這一點有時也被稱為行政復議的包養網 治愈上風或本質性化解爭議上風。凡是以為，相較于司法權的內部參與，行政權外部能動用的解紛資包養 本較多，特殊是在調停準繩下，行政機關和諧處理的手腕進一個步驟豐盛，更有利于本質性維護當事人權力。例如，實行中行政機關將復議與紓困相聯合，處理請求人的現實題目。
綜上，擴展權力維護范圍重要觸及行政復議的審查內在的事務、行政爭議的本質性處理兩個方面。
3.加重法院累贅
“我國國情決議了我們不克不及成為‘訴訟年夜國’。”這是我國行政復議與行政訴訟分工一起配合關系的主要佈景。是以，法院的累贅題目不只包養 在于法院可否承當行政審訊任務負荷，還在于能否合適法院的效能定位。加重法包養網院累贅的內在應包含：起首，下降行政訴訟首選率，大批的行政爭議選擇行政復議。其次，顛末行政復議后進進法院的案件多少數字削減。這意味著，行政復議勝利處理了行政爭議。最后，案件經行政復議后未能處理，爭議進進法院。但復議階段的審查及相干結論為法院審理階段供給了“審查結果”，從而加重了訴訟環節的審查義務。
加重法院累贅價值的完成有賴于以下機制：（1）經由過程設置行政復議前置范圍，合比例準繩地斷定復議前置的案件范圍，從首選機制上消除行政訴訟通道；（2）加強行政爭議本質性化解後果，完成年夜部門或盡年夜部門案件在復議階段案結事了；（3）外行政訴訟中尊敬復議審查的相干結論，加強行政復議現實審查、恰當性審查的效率，加重法院審查壓力。
4.下降行政爭議處理本錢
下降行政爭議處理本錢包括了請求人取得接濟的本錢下降、處理行政爭議的社會本錢下降兩個方面。第一，時光本錢下降。勝利的復議前置具有加快接濟的價值，這是由行政復議經濟性、方便性、快捷性、徹底性的上風決議的。幻想狀況下，復議階段完成爭議的本質性化解，到達了節儉時光本錢的後果。但不成否定的是，有勝利也有掉敗，在最差情形下，復議前置后未能處理行政爭議，仍需啟動行政訴訟，招致案件處理的全體耗時拉長。是以，需設置處理爭議全體耗時的限制性規則。第二，社會本錢下降。行政復議體系體例的樹立與改造消耗了宏大的本錢，復議軌制的閑置自己就是一種宏大的本錢。軌制本錢的下降需求更多的案件公道地走向行政復議。但當事人認同復議軌制的條件是復議真正表現公平高效、便平易近為平易近等特質。
綜上，下降爭議處理本錢的要害在于行政復議實在帶來了時光本錢、社會本錢上的加重。這種加重一方面是個案性的，需使當事人認同復議法式的耗時與本身爭議的復雜水平是婚配的，另一方面則是行政復議軌制自己需求有看得見的公平，讓當事人愿意選擇復議，從而完成案件分流，告竣全體上社會本錢的下降。是以，這一包養網 價值的內在可表現為：（1）行政復議審理法式的婚配度；（2）行政復議成果公平性的內在浮現。
顛末上文的剖析可以看到，行政復議前置四年夜價值的內在豐盛，完成價值內在的依托機制亦有重合之處。對相干價值內在及實在現途徑加以整合后觸及以下幾個方面：1.行政復議前置范圍的界定；2.行政復議前置實用的破例情況；3.行政復議審查內在的事務及審查結論的效率；4.審查法式的婚配性；5.復議階段完成案結事了率以及復議前置軌制實效性、公平性的驗證機制。
二、《行政復議法》上相干途徑的設置近況與面對的挑釁
顛末上文的剖析，我國行政復議前置軌制的價值內在及實在現途徑已列明。下文將聯合我國以後行政復議軌制，剖析以後軌制對價值完成的支持度。
（一）復議前置范圍
解讀復議前置范圍的設置近況、設置邏輯，可以或許發明它們對復議前置價值的支持進獻與缺乏。
1.設置近況
在我國行政法治奠定之初的20世紀80年月，行政復議作為行政訴訟的彌補而存在，《行政復議條例》被視為是《行政訴訟法》的“配套”律例。現行《行政復議法》于1999年實施，并于2009年和2017年停止修正，但這兩次修正并未轉變原有格式。跟著行政復議“主渠道”目的的提出，本次《行政復議法》修法對行政復議與行政訴訟關系、兩者連接機制做了轉變。新《行政復議法》第23條、第34條對復議前置作出了規包養則，焦點是構成了“4羅列+2設定”復議前置方法。由此，我國復議前置范圍重要有兩個板塊組成：一是《行政復議法》這一行政普通法直接設置的四種羅列情況；二是設置于部分行政法令、行政律例的多樣化的復議前置。
（1）設置于行政普通法
設置于《行政復議法》第23條的復議前置有四種。
一是對就地作出的行政處分決議不服的。依據《行政處分法》第51條的規則，守法現實確實并有法定根據，對國民處以200元以下、對法人或其他組織處以3000元以下罰款或許正告的行政處分的，可以就地作出行政處分決議。法令還有規則的從其規則。實用就地處分的案件凡是守法現實確實，并且有法定根據。換言之，就地作出的行政處分符合法規概率較高，當事人經由過程行政訴訟獲勝的概率很低。是以，經由過程復議前置的方法，可以或許有用沉淀、過濾直接涌向法院的案件。此外，就地處分與普通法式比擬，沒有固定證據的請求，法律職員依據那時的情形以為“現實明白”即可就地處分。是以，就地處分實在是“無固定證據”或“無檀卷證據”的處分，對其設置復議前置很有需要。
二是對行政機關作出的侵略曾經依法獲得的天然資本一切權或許應用權的決議不服的。這一規則是對《行政復議法》修法前第30條第1款規則的精簡，并非本次修法新增。此行動的焦點是行政機關作出的對有關天然資本的一切權或許應用權簡直權決議，不包含行政處分等其他行政行動，凸起的是對行政專門研究性的尊敬。
三是請求行政允許、社會保證待遇或許請求行政機關實行維護人身權力、財富權力、受教導權力等符合法規權益的法定職責，行政機關未予實行的。包含了謝絕實行、不依法實行、不予答復等情況，歸納綜合來說，即成果上看是沒有實行。未予實行凡是守法的能夠性較年夜。若經由過程法院判決，在實行判決下，仍需回到行政機關作出響應實行行動，法院判決自己本質性處理爭議的能夠性較小。
四是請求當局信息公然，行政機關不予公然。依據《當局信息公然條例》第36條的規則，對于當局信息公然請求，行政機關根據本條例的規則不予公然的，告訴請求人不予公然并闡明來由。梁鳳云法官以為，此處的“不予公然”指的是未取得信息，而不只僅是指決議不予公然。除了決議不予公然外，不予公然的情況還包含：告訴信息不存在、告訴信息不屬于本機關公然、告訴不予重復處置、告訴依照法令、行政律例的規則打點、部門不公然、告訴響應渠道。我國當局信息公然以“公然為準繩，不公然為破例”，行政機關不予公然的合法來由少之又少，是以，此類行動的守法能夠性也很高。因上述幾種當局信息不予公然觸及說理、闡明、指引至其他道路的需求較年夜，復議經過歷程可以較好地完成案件吸納、過濾，經由過程再次說懂得包養網 決爭議。同時，斟酌到當局信息公然案件的多少數字年夜，經由過程這一“引流”，對行政復議“主渠道”扶植的感化顯明。
（2）設置于部分行政法
《行政復議法》修法前，一些法令、律例從實體法層面臨行政復議前置的範疇作出了詳細規則：一是《稅收征收治理法》第88條第1款、《海關法》第64條規則的徵稅爭議；二是原《行政復議法》第30條規則的天然資本爭議；三是《反壟斷法》第65條規則的反壟斷爭議；四是《片子財產增進法》第58條規則的片子公映允許爭議；五是《反特務法》第6包養 8條規則的反特務範疇行政爭議；六是《注冊管帳師法》第11條、第13條規則的管帳師注冊爭議。同時，還有約20部行政律例規則了行政復議前置，如《價錢守法行動行政處分規則》《軍品出口治理條例》《本國人來華爬山治理措施》《外匯治理條例》《城市居平易近最低生涯保證條例》等。
從行政行動的性質以及觸及的行政治理範疇停止分類，法令、行政律例對復議前置的規則有兩年夜類：一類是有些主要治理範疇的行政處分、行政確認和允許、行政征繳以及行政處置行動；另一類觸及外匯、軍品出口、宗教事務這三類特別治理範疇的所有的行政行動。
零丁剖析部分行政法上設置的每一項復議前置，似乎都有設置的啟事，但從全體看，為安在這些範疇設置復議前置，其抽象尺度卻難以正確提煉。比擬能取得承認的尺度包含：其一，施展專門研究上風。所涉事項年夜多具有專門研究性強、觸及面廣的特色，與復議機關具有專門研究上風的特色相吻合。其二，觸及嚴重國度好處，例如稅收征繳類行動。其三，對社會主義市場經濟成長意義嚴重，合適反壟斷機構先行處置。
2.設置邏輯
基于上文的剖析可見，行政復議前置范圍的設置邏輯未有清楚的說明，但可以從幾個角度停止提醒。
從目標角度看，部分行政法設置的復議前置暗含著“復議結局”的目標，這部門案件自己觸及事項主要、對國度好處影響較年夜，合適由行政機關先行處置。從案件特征看，部分行政法設置的復議前置以專門研究性、主要性、高權性、前沿性、政策性為重要特征，此類行政爭議被以為由行政體系先行處置更具實效性。重新增部門的前置范圍來看，復議前置范圍簡直定聯合了“年夜數據”情形，而不單是單個行動的特質。本次修法外行政普通法上新增三類復議前置行動，新增邏輯不再是行政專門研究、復雜類案件，而是追蹤關心“案件處置的能夠成果”。集中拔取了兩個極端，一類是當事人取得勝訴能夠性小的案件，另一類則是行政機關守法能夠性年夜的案件。背后的邏輯或許是，一方面施展復議經過歷程再次說理的感化，消化一大量案件，另一方面針對守法性能夠性極年夜的案件，增進自我改正，防止行政卸責和過早的司法參與。
3.存在題目
復議前置范圍設置存在的題目早在2023年《行政復議法》修正之前就已遭到追蹤關心，例若有學者以為，我國行政復議前置范圍設置的重要缺點是合法性缺乏，行政權腐蝕司法權的題目較為嚴重。筆者以為，前述結論不無事理，但有些題目的本源不在復議前置自己，而在復議軌制本身的實效性。
從復議前置范圍設置對復議前置軌制價值完成來說，以後復議前置范圍設置的重要題目是尺度不明。起首，《行政復議法》羅列的四品種型彼此之間差別年夜：有的代表了專門研究、復雜題目的前置；有的代表了守法能夠性小的前置；有的代表了行政機關敗訴能夠性年夜的前置。其次，部分行政法上復議前置設置尺度無明白紀律可循。不只分歧品種的法令律例之間規則的形式分歧，並且統一品種的法令律例之間、統一類型或統一機關管轄的案件之間也紛歧致。最后，僅規則了復議前置的若干案件類型，沒有抽象尺度，這將招致法令、行政律例設置復議前置時的尺度缺掉，也令法院處置訴前途序時呈現實用困難。是以，有需要對部分行政法上若何設定復議前置停止指引，以及在《行政復議法》上完成四項羅列后彌補兜底條目，提出前置設置尺度。
（二）實用復議前置的破例情況
全體而言，我國今朝復議前置軌制絕對薄弱，重要經由過程“4羅列+2法式+2設定”的方法明白了復議前置情況、復議前置設定權以及告訴法式、復議停止起15日內告狀法式。除此之外，對復議前置的軌制完美可謂匱乏，實用復議前置的破例情況未能獲得明白就是其一。
姚某訴古藺縣國民當局等行政處置及行政復議案或許能讓我們看到復議前置實用題目的冰山一角。本案因觸及林地權屬膠葛，屬于行政復議前置案件。她這才想起來——這些人正在錄製知識競賽節目，她是姚某主意對涉案林地應用權及林木一切權享有權益，作為第三人餐與加入了行政復議并提交證據資料證實其主意。姚某不服行政復議，告狀至法院，案件核心題目為姚某能否曾經完成了復議前置法式進而具有提起行政訴訟的被告標準？法院以為姚某作為第三人餐與加入了行政復議并提交證據資料證實其主意，復議機關亦對姚某的主意予以實體處置，行政復議前置法式曾經完成，姚某可以依法提起行政訴訟。本